Решение суда о взыскании неустойки № 02-5897/2016

Дело № 2-5897/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Литвиненко В.В. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНД» и истцом был заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на машиноместо и договор № на квартиру, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец обязательства по оплате строящихся объектов исполнил в полном объеме. Срок окончания строительства с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к указанным выше договорам, стороны согласовали как – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок сдачи объектов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объектов долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 180 календарных дней в размере 93 240 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 180 календарных дней в размере 869 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск частично, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и иных штрафных санкций.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНД» и истцом был заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на машиноместо и договор № на квартиру, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец обязательства по оплате строящихся объектов исполнил в полном объеме. Срок окончания строительства с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к указанным выше договорам, стороны согласовали как – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок сдачи объектов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, ответчик обязуется построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства квартиру: проектный №, 5 этаж, жилой дом №, блок , секция , номер на площадке 6, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) – 79,50 кв.м., общая площадь 76,80 кв.м. находящуюся в объекте долевого строительства по адресу: адрес.

В соответствии с п.5.1 договора, цена договора составляет 6 904 575 руб.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства машиноместо: проектный №, уровень -, автостоянка №, проектная площадь 17,07 кв.м. находящееся в объекте долевого строительства по адресу: адрес.

В соответствии с п.5.1 договора, цена договора составляет 740 000 руб.

Истец обязательства по оплате строящихся объектов исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным письмом ответчика (л.д.11).

Согласно п.3.1. указанных договоров, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к указанным выше договорам, стороны согласовали как – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок сдачи объектов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объектов долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате им неустойки, однако добровольно неустойка ответчиком не выплачена (л.д.31-33).

Просрочка передачи квартиры составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. 180 дней сумму в размере 869 976 руб.

Просрочка передачи машиноместа составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 дней сумму в размере 93 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру и машиноместо в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцам не причинила существенного ущерба, в связи с чем, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по квартире до 500 000 руб., а по машиноместу до 55 000 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 560 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (каждого истца) составляет 280 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости, соразмерность указанных расходов ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Литвиненко В.В. неустойку в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с ООО «РОНД» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 12 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2016 г.