Решение суда о взыскании неустойки № 02-5602/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5602/15 по иску ина к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2014 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Горяев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен не по вине ответчика, просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

7 ноября 2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и Хохловым В.С. (Участник долевого строительства) заключен договор № 225- (л.д.7-18), права требования по которому переданы вым В.С. (цедент) ину А.П. (цессионарий) по договору уступки № от 24 января 2014 года (л.д. 19-22). Согласно договору долевого строительства ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. , завершить строительство, сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на этаже, в секции 5, проектной площадью 59,39 кв.м. Цена договора составляет рублей. Факт уплаты ым В.С. денежных средств по договору долевого строительства подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2012 года № (л.д. 24).

Ответчик дважды уведомлял истца о невозможности закончить строительство в установленный срок и предлагал заключить дополнительное соглашение к договору, продлив срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2014 года, затем до 30 июня 2015 года. Истец с таким предложением не согласился.

Представитель ответчика пояснил, что строительство данного дома начато в 2011 году другим застройщиком, ответчику передано в 2013 году с обязательством внести . рублей за нагрузку на инфраструктуру города; до настоящего времени из-за споров с подрядчиками разрешения на ввод дома в эксплуатацию нет, хотя все документы сданы в Мосгосстройнадзор, квартира истцу не передана, однако вины ответчика в этом нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям , проектной документации и , а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 30 июня 2014 года.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2014 года по 15 июля 2015 года, т.е. за 375 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составляет рублей ( (8,25:300)х2)х 375).

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ина А.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме рублей (( + ):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей по имущественному требованию и рублей – по неимущественному требованию истца, всего - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ина неустойку в сумме ( ) рублей, компенсацию морального вреда в ( ) рублей, штраф в сумме рублей.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова