Решение суда о взыскании неустойки № 02-5526/2016

Дело № 2-5526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Макаровой

(Затонской) А.Р. к ООО «Вента-Гранд» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Вента-Гранд», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 813 233,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за арендуемое с марта 2015 года жилье в сумме 525 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 19 891,11 рублей. В обоснование своих требований указала, что …. г.

между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № … по условиям которого ответчик обязался построить таунхаус на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в таунхаусе со следующими характеристиками: условный номер - … номер секции., этаж – 1/2, количество комнат – 3, проектная площадь - 96, не позднее … г. Истец оплатила стоимость приобретаемого объекта в соответствии с условиями договора с привлечением заемных средств (ипотечного кредитования). 18 июля 2015 г. истец вступила в брак и изменила фамилию на «Макарова». Обязательство по передаче объекта ответчиком не выполнено до настоящего времени. Также ответчиком не было выполнено обязательство по направлению уведомления о переносе срока строительства и предложение об изменении срока передачи объекта. Информацией о предполагаемом сроке передачи объекта истец не обладает. На …. года просрочка составляет 449 дней, размер неустойки по расчетам истца за указанный период просрочки – 1 813 233 руб. Поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, 27 апреля 2016 года истец направила ответчику претензию, которая была получена ответчиком, но ответа на неё не поступило.

По условиям договора с марта 2015 года истец должна была проживать в переданной ей квартире в таунхаусе. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец вынуждена до настоящего времени арендовать жилье и нести дополнительные расходы по 35 000 рублей ежемесячно. На … года сумма дополнительных расходов (убытков), затраченных на аренду жилья начиная с марта 2015 года, составила 525 000 руб. Указанные расходы с учетом нахождения истца в декретном отпуске обременительны.

Длительным неисполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не может проживать в своей квартире на природе, была вынуждена арендовать съемное жилье, а также ввиду отсутствия налаженного быта – уехать рожать ребенка к своим родителям в г. Иркутск, оставив при этом одного мужа на длительный срок. Размер причиненного морального вреда истец оценила в 100 000 рублей. В добровольном порядке неустойку ответчик не выплатил (л.д. 4-7).

Истец Макарова А.Р. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Макаров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, он был на объекте неделю назад, еще нет горячей воды, с апреля 2016 года его супруга – истец проживает в Иркутске, от ответчика по телефону поступали предложения о получении в качестве компенсации поездки в Европу или 100 000 рублей, однако, письменных предложений ответчиком сделано не было, договор найма изначально был заключен по сентябрь 2015 года, так как у них не было уверенности в том, что объект достроят, у него, как у супруга истца, никаких прав на объект нет, по договору найма финансовую нагрузку оба супруга несли вместе.

Представитель ответчика по доверенности Югай В.Е. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 87-91), пояснила, что строительство таунхауса завершено, … г. было получено разрешение на ввод, у истца несколько адресов места жительства, как до просрочки, так и в период просрочки истец имела регистрацию по месту жительства, в связи с чем, убытки не доказаны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же ФЗ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.02.2014 года между ООО «Вента-Гранд» и истцом Макаровой (до брака – Затонской л.д. 47) А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № 21/4-b, по условиям которого ответчик обязался построить таунхаус на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в таунхаусе со следующими характеристиками: условный номер - 21/4-b, номер секции – 4-b, этаж – 1/2, количество комнат – 3, проектная площадь – 96 (л.д. 17-33).

Согласно пункту 5.1. договора передача объекта осуществляется в срок не позднее 12.03.2015 года.

Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Макаровой А.Р. объект долевого строительства по договору до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

… года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору и возмещению убытков (л.д. 44-46).

Ответа на претензию в материалы дела ни одна сторона не представила.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик - ООО «Вента-Гранд» не представили доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу с учетом объема заявленных исковых требований составил с 13.03.2015 г. по 03.06.2016 г.

Вместе с тем, суд в части соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом (л.д. 8), поскольку в расчетах частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с …..г. (294 дня) – 5 506 886,00 руб. х 8,25% х 294 дней : 300 х 2 = 890 463,47 руб.; за период с …. г. (155 дней) – 5 506 886,00 руб. х 11% х 155 дней : 300 х 2 = 625 949,38 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 1 516 412,85 рублей.

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 525 000 рублей, поскольку истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ей убытков, равно как и подтверждение того факта, что это связано именно с просрочкой передачи объекта строительства, допущенной ответчиком, поскольку представленные договоры найма были заключены задолго до наступления момента исполнения обязательства, а также в отношении жилого помещения, значительно удаленного от места расположения объекта долевого строительства, для проживания не только истца, а также иных лиц (л.д. 35-40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Ввиду изложенного, заявленные истцом исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере 65 % от цены иска (1 516 412,85 х 100% : 2 338 233,00).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Макаровой А.Р. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 260 000,00 рублей ((500 000,00 руб. + 20 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 891,11 рублей (л.д. 3, 10-11).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, а также ввиду установления судом законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 65% от заявленной цены иска, что было установлено судом выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру требований, которые могли бы быть удовлетворены судом без применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 12 929,26 рублей (19 891,11 руб. х 65%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей за удовлетворенное судом требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Вента-Гранд» в пользу Макаровой А. Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 260 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 929 рублей 26 копеек.

В остальной части требований Макаровой (Затонской) А.Р. к ООО «Вента- Гранд» - отказать.

Взыскать с ООО «Вента-Гранд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.