Решение суда о взыскании неустойки № 02-5509/2016

Дело № 2-5509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Иванова

А.А. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 550 699,78 рублей, судебные расходы отнести на ответчика. В обоснование иска истец указал, что ….. г. между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Сезон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …... …. г. между ним и ООО «Сезон» был заключен договор уступки прав требования № ….. по договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу:........2 на 20 этаже, кв. 3.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по оплате стоимости объекта. По условиям договора участия срок передачи объекта – не позднее ….. года. Застройщиком обязательства по передаче объекта не исполнены до настоящего времени. Период просрочки составил 395 дней (с 01 июля 2015 г. по 01 августа 2016 г.). Размер неустойки по расчетам истца составил 550 699,78 рублей (л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от 14.10.2016 года ООО «Сезон» было исключено из состава лиц, участвующих в деле (л.д. 143).

Истец Иванов А.А. и его представитель Степанов А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 463 327,12 рублей по состоянию на ….. г., исковые требования в редакции их изменения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 151-154), пояснили, что несмотря на недостатки в квартире истец был готов 19 августа 2016 года подписать акт приема квартиры и принять квартиру, от чего он отказался, поскольку ему сказали, что не передадут ключи и ордер, если он не подпишет дополнительное соглашение.

Представитель ответчика – АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-88), пояснила, что после 19 августа оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец сам не принял квартиру по акту, сам затягивает процесс передачи ключей, настаивала на применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 21 января 2013 года между Ивановым А.А. и ООО «Сезон» был заключен договор № ….. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …. г., заключенному между АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (прежнее наименование – ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ») и ООО «Сезон», предметом которого является получение в собственность объекта – однокомнатной квартиры в секции 2 на 20 этаже, номер на этаже – 3, проектной площадью 40,45 кв.м., по строительному адресу: ……….(л.д. 18-21).

Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-26).

По договору № ….. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 г., заключенному между ООО «Сезон» (участник долевого строительства) и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (застройщик), последний принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе указанной выше однокомнатной квартиры (л.д. 5-17).

Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от 21 января 2013 года, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012 года составила 1 901 150,00 рублей из расчета 47 000,00 руб. х 40,45 кв.м., что соответствует п. 4.1. договора от 29.11.2012 года.

Сторонами в п. 2.4. договора от …. г. был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 27-30).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ….. г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 93-102), 19.08.2016 года истец осмотрел квартиру, обнаружил в ней недостатки, но был готов подписать акт приема-передачи.

Акт не был подписан со стороны истца по той причине, что ему было сказано, что ключи и ордер ему не будут переданы в случае не подписания им дополнительного соглашения, от подписания которого он отказался.

19.08.2016 года со стороны ответчика в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта (л.д. 90-91).

Передаточный акт сторонами договора подписан не был, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не были представлены какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства наличия в объекте недостатков, препятствующих принятию объекта по акту приема-передачи по состоянию на ….

года.

В связи с чем, суд находит, что никаких доказательств уклонения либо отказа ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с 19.08.2016 года до момента рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.

Из всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик был готов к передаче квартиры истцу 19.08.2016 года.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем, при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, начиная с момента отказа истца от принятия объекта долевого строительства, т.е. с 19.08.2016 года.

Таким образом, за период просрочки - с 01.07.2015 года по 18.08.2016 года расчет неустойки производится в следующем порядке: 1 901 150,00 руб. х 184 дн. (с …………..г.) х 8,25% х 1/300 х 2 = 192 396,38 рублей; 1 901 150,00 руб. х 165 дн. (с ……………….. г.) х 11% х 1/300 х 2 = 230 039,15 рублей; 1 901 150,00 руб. х 66 дн. (с ………………….. г.) х 10,5% х 1/300 х 2 = 87 833,13 рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки в соответствии с требованиями закона мог составить 510 268,66 рублей.

Однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, в связи с чем, суд связан в данном случае требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что неправильный расчет стороной истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта ответчиком получено не было, что исключало возможность передачи квартиры истцу в соответствии с условиями договора, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Иванова А.А. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75 000,00 рублей (150 000,00 руб. х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200,00 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Иванова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Иванова А.А. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - отказать.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.