Решение суда о взыскании неустойки № 02-5489/2016

Дело № 2-5489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Новикова

О.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи недвижимости в размере 976 726,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере 513 363,47 рублей, компенсацию расходов на привлечение юридических услуг в сумме 40 000 рублей, компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, признать недействительными п. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и п.

предварительного договора купли-продажи № об определении договорной подсудности споров, как ущемляющие права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело. В обоснование своих требований

указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами (прежнее наименование ответчика - ЗАО «Масштаб») был заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения таун-хауса и придомового земельного участка). Указанный договор был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости – жилое помещение в блокированном жилом доме по адресу:, и передать указанный объект участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны произвели зачет ранее уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумм в счет оплаты договора № участия в долевом строительстве и предварительного договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнил в полном объеме. Указанный блокированный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект истцу не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 726,94 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В целях внесудебного урегулирования конфликта ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не совершил никаких действий, направленных на урегулирование конфликта, т.е. уклоняется от исполнения своих обязанностей как застройщика, что вынуждает истца обратиться в суд. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» априори является соразмерной нарушению застройщиком сроков строительства. Об изменениях территориальных границ застройщику было известно до начала строительства, в связи с чем, этот довод не может быть принят судом во внимание и не может являться основанием для снижения неустойки. Сам ответчик предпочел принять на себя заведомо невыполнимое обязательство. Аналогично статус археологического памятника в «Губкино-1» существовал у застраиваемых территорий до начала строительства, о чем ответчик не мог не знать. У суда не имеется оснований для отказа участнику во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью тратить рабочее время и время отдыха на поиски съемного жилья на время до передачи квартиры, юристов, активно участвовать в конфликте, что повлекло ухудшение самочувствия, сна, вызвало депрессию и ухудшение работоспособности. Истец оспаривает условия договоров об изменении подсудности на основании положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и обращается за защитой своих прав в суд по месту жительства (л.д. 3-12).

Определением суда от 12.10.2016 года производство по делу в части требований о признании недействительными п. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и п. предварительного договора купли-продажи № об определении договорной подсудности споров было прекращено (л.д. 95).

Истец Новиков О.В. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Менделеев Е.М. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что доверенность была выдана истцом для данного дела, однако передать её оригинал в материалы дела отказался по той причине, что доверенность ещё может пригодиться.

Представитель ответчика - АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Горбунова С.Р. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-69), пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время объект истцом был осмотрен, проводятся работы по устранению недостатков объекта, планируется подписание акта сверки взаимных расчетов.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили заключение по делу (л.д.

53-55).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО «Масштаб» (застройщик) и Новиковым О.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – жилое помещение в блокированном жилом доме по адресу:, и передать указанный объект участнику до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи придомового земельного участка (л.д. 27-32).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что наименование застройщика было изменено на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (л.д. 41-43).

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в размере 7 445 060,00 рублей в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 34), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 5.1. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, который не был передан истцу до момента рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

При этом судом по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 35-36).

Ответ на претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не находит оснований для применения указанных положений действующего законодательства к предварительному договору купли-продажи придомового земельного участка, в связи с чем, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства производится исходя из цены объекта по договору участия в долевом строительстве – 7 445 060,00 рублей (п. 4.1. договора).

Таким образом, за последующий период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки производится в следующем порядке: 7 445 060,00 руб. х 172 дня х 10,5% х 1/300 х 2 = 896 385,22 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом наличия решения суда за предыдущий период просрочки, суд соглашается с позицией стороны истца о возможности применения в данном случае ставки рефинансирования, действующей на момент окончания заявленного периода просрочки для расчета неустойки.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере от цены иска на дату рассмотрения и разрешения дела по существу (896 385,22 х 100% : 976 726,94).

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500,00 рублей (200 000,00 + 5 000,00 = 205 000,00 х 50% = 102 500,00), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500,00 рублей, что подтверждается содержанием копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 46).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, а также с учетом содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объема указанных в ней полномочий и срока её действия (л.д. 46), суд приходит к выводу о невозможности признания в данном случае расходов истца на оформление доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д. 40).

Оценивая объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000

рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, а также ввиду установления судом законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере % от заявленной цены иска, что было установлено судом выше, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 9 200,00 руб. (10 000,00 х 92%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500,00 рублей (300,00 рублей – за требование не имущественного характера + 5 200,00 рублей за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Новикова О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Новикова О.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.