Решение суда о взыскании неустойки № 02-5477/2016

Дело № 2-5477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

…. года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Пелевина

А.Ю., Пелевиной Н.О. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Пелевин А.Ю., Пелевина Н.О. обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 4 994 322,99 рублей в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу истцов в равных долях, в пользу истца Пелевина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100,00 рублей в пользу истцов в равных долях, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 971,61 рублей в пользу истцов в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов в равных долях. В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен договор № …… ….. года, по условиям которого ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру с условным номером 64, площадью всех помещений 87,91 кв.м., на …. этаже в секции …. строящегося многоквартирного дома по адресу…… а истцы обязались уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена объекта составила 9 687 682,00 руб.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили полностью. Передача квартиры истцам должна была быть осуществлена по условиям договора не позднее …..года. Ответчик допустил просрочку, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ….. года. Отслеживая процесс строительства жилого дома при условии очевидной недобросовестности ответчика, истцы были вынуждены самостоятельно выяснять статус строительства и дату передачи квартиры. Не получив в установленный срок информацию о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, ….. г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в ответе на которые ответчик отказал на том основании, что все претензии будут рассматриваться после передачи объекта. О невозможности завершить строительство ответчик сообщил в уведомлении от ….г. и предложил заключить дополнительное соглашение к договору с установлением нового срока передачи – до …. г. Подписание дополнительного соглашения не удовлетворяло интересам истцов. …. г. истцы вновь обратились к ответчику с претензией и получили аналогичный предыдущему ответ. Очередные уведомления от …. г. о переносе сроков строительства были направлены истцам, заключение дополнительных соглашений по-прежнему не соответствовало интересам истцов. Все уведомления направлялись в адрес истцов несвоевременно. Еще до направления в адрес истцов уведомления о готовности объекта по телефону истцами была получена информация о готовности квартиры к передаче, была согласована ближайшая дата осмотра – …. г. В этот день был подписан акт приема-передачи объекта.

Истцами произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта. По мнению истцов задержка сроков передачи квартиры была вызвана тем, что ответчик недостаточно ответственно подошел к определению окончания сроков строительства. 20.07.2016 года истцы обратились с претензией к ответчику, ответа на которую не поступило. Ответчик лишил истцов в течение почти двух лет возможности проживать в квартире, планировать свою дальнейшую жизнь, чем причинил тяжелые нравственные страдания. Квартира была приобретена истцами с использованием кредитных средств, на период просрочки истцы были вынуждены арендовать квартира, за период с…..г. их убытки от найма жилья составили 942 096,77 руб. В связи с чем, истцы полагают, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцы понесли судебные расходы (л.д. 3-11).

Истец Пелевин А.Ю. в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60), обеспечил явку в суд своего представителя.

Истец Пелевина Н.О., представитель обоих истцов по доверенности Сычугов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что изначально доверенность содержала ошибку, в связи с чем, она была переоформлена, доверенность была выдана истцами для представления их интересов только по данному делу, в подтверждение чего они передали оригиналы доверенностей (с ошибкой и без) в материалы дела.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру – адвокат Ульянов А.Л. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-64).

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же ФЗ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что …. года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Пелевиными Н.О., А.Ю. (участник) был заключен договор № …. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: … объектом долевого строительства по которому является квартира со следующими характеристиками: условный № 64, общей площадью 85,73 кв.м., площадью всех помещений 87,91 кв.м., на 7 этаже в корпусе 5.1, секция 2 (л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.4. договора передача объекта по акту приема-передачи производится в срок не позднее …. года.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-22).

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства – истцам Пелевиным А.Ю., Н.О. объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 02.06.2016 г. (л.д. 35).

01.07.2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору (л.д. 36-40).

Ответа на претензию в материалы дела ни одна сторона не представила.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцами исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцам квартиры, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Ответчик - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не представили доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцам составил с …… г.

Вместе с тем, суд в части соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцами в исковом заявлении, поскольку в расчетах частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с ….. г. (549 дней) – 9 687 682,00 руб. х 8,25% х 549 дней : 300 х 2 = 1 462 599,79 руб.; за период с ….. г. (154 дня) – 9 687 682,00 руб. х 11% х 154 дней : 300 х 2 = 1 094 062,22 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 2 556 662,01 рублей.

В связи с чем, заявленные истцами исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере 51% от цены иска на дату рассмотрения и разрешения дела по существу (2 556 662,01 х 100% : 4 994 322,99).

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 800 000 рублей, в связи с чем, а также с учетом заявленных истцами требований о взыскании неустойки в равных долях, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого истца взысканию подлежит по 400 000 рублей (800 000,00 : 2).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда для каждого истца с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, их требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000,00 рублей ((400 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100,00 рублей, что подтверждается содержанием оригиналов доверенности от ….. года, представленных в материалы дела в подтверждение её выдачи истцами для представления их интересов исключительно по настоящему делу (л.д. 57, 120).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания в данном случае расходов истцов на оформление доверенности от 26.06.2016 года необходимыми расходами по настоящему делу, и необходимости возложения обязанности по их возмещению в пользу истцов в равных долях за счет ответчика.

Также истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 19 971,61 рублей (л.д. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, а также ввиду установления судом законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 51% от заявленной цены иска, что было установлено судом выше, то возмещению в пользу каждого истца за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 535,50 рублей (2 100,00 х 51% : 2), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 092,76 руб. (19 971,61 х 51% : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пелевиным А.Ю. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 124 от 29.06.2016 г. (л.д. 45) и квитанция об оплате услуг по договору (л.д. 46).

Оценивая объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителей, количества и продолжительности судебных заседаний, а также причин их отложений, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца Пелевина А.Ю. в счет возмещения указанных расходов подлежит 5 100,00 руб. (10 000,00 х 51%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, в связи с тем, что истцы были частично освобождены от оплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 11 500,00 рублей согласно следующего расчета: 300,00 рублей – госпошлина за требование неимущественного характера + 11 200,00 рублей – госпошлина за удовлетворенные судом требования имущественного характера, от уплаты госпошлины за которые истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Пелевина А.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 535 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Пелевиной Наталии Олеговны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 535 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 рублей 76 копеек.

В остальной части требований Пелевина А.Ю., Пелевиной Н.О. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.