Решение суда о взыскании неустойки № 02-5438/2016

Дело № 2-5438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

….. года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Федорова

Д.В., Федоровой О.И. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Федоров Д.В., Федорова О.И. обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 371 562,50 рублей в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу истцов в равных долях, расходы на оплату юридической помощи и оформление доверенности на представителя в сумме 11 400,00 рублей в пользу истцов в равных долях, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 157,81 рублей в пользу истцов в равных долях. В обоснование иска указали, что ….

года истцы заключили договор уступки № ….. с ООО «ГД Мастер», по условиям которого они приобрели в полном объеме права требования участника в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером … общей площадью 47,50 кв.м., на 3 этаже, номер на площадке – 6, в секции 3 строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ……………..Цена уступки составила 5 937 500 рублей, которую истцы …..года оплатили цеденту. Передача квартиры истцам должна была быть осуществлена по условиям договора участия во втором квартале …..года, т.е. не позднее …. года. Ответчик допустил просрочку, квартира была передана истцам по акту приемки-передачи только ….. года. Таким образом, просрочка составила 315 дней. Истцами был произведен расчет неустойки. …. г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, размер которой уточнили в письме от ….. г. Обе претензии были получены ответчиком, однако требования не были исполнены. Оплата по договору была произведена истцами частично за счет кредитных средств, срок передачи квартиры являлся для истцов существенным обстоятельством при заключении договора. Уведомлений о переносе срока истцы от застройщика не получали. В связи с чем, истцы оценивают причиненный им моральный вред в 300 000 рублей. В целях защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, истцами были понесены соответствующие расходы (л.д. 2-8).

Истцы - Федоров Д.В., Федорова О.И. в суд не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Ярова Ю.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила с учетом представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору участия, в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика неустойку в размере 560 025 рублей, в остальной части требования оставила без изменения (л.д. 86), в редакции уменьшения требования поддержала в полном объеме, настаивала на расчете неустойки исходя из цены договора уступки, возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в подтверждение оформления доверенности для данного конкретного дела передала оригинал доверенности в материалы дела (л.д. 87).

Представитель ответчика по доверенности Кулагин И.А. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-70), представил в материалы дела письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-73).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же ФЗ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ….. года между Федоровым Д.В., Федоровой О.И., с одной стороны, и ООО «ГД Мастер» был заключен договор уступки № …. прав (требований) по договору № …. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от …. г., заключенному между ООО «ПОЛИР М» (застройщик) и ООО «ГД Мастер» (участник), предметом которого является получение в собственность объекта – двухкомнатной квартиры с условным номером 71, общей площадью 47,50 кв.м., на 3 этаже, номер на площадке – 6, в секции 3 строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: …………. (л.д. 11-18).

Истцы исполнили свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.

29, 30).

По договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от …. г., ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе указанной выше двухкомнатной квартиры (л.д. 19-28).

Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от …., согласно условиям договора участия в долевом строительстве от …. года составила 3 705 000,00 рублей, что усматривается из расчетов стороны ответчика, приведенных в письменном отзыве (л.д. 68-70) и соответствует п.

2.1. договора от …. года.

Сторонами в п. 1.7. договора от ….г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от …. (заключено ранее договора уступки от 15.05.2015 г.) был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – IV квартал … г. (л.д. 19-28, 85).

Таким образом, срок передачи объекта по договору от 15.07.2013 года составил до 31.12.2015 года включительно.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства – истцам Федоровым Д.В., О.И. объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи … г. (л.д. 37).

….. г. истцы направили в адрес ответчика претензии о выплате неустойки по договору (л.д. 38-47).

Ответов на претензии в материалы дела ни одна сторона не представила.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцам квартиры, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Ответчик - ООО «ПОЛИР М» не представили доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцам составил с ….. г. включительно (132 дня).

Поскольку стоимость объекта долевого участия определяется договором участия в долевом строительстве (в данном случае составляет – 3 705 000,00 рублей согласно п. 2.1. договора от ….. г.), то суд соглашается с возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве, в указанной части (л.д. 68-70).

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: 3 705 000,00 руб. х 11% х 132 дня : 300 х 2 = 358 644,00 руб.

В связи с чем, заявленные истцами исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере 64% от цены иска в редакции его изменения на дату рассмотрения и разрешения дела по существу (358 644,00 х 100% : 560 025,00).

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей, в связи с чем, а также с учетом заявленных истцами требований о взыскании неустойки в равных долях, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого истца взысканию подлежит по 75 000 рублей (150 000,00 : 2).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда для каждого истца с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, их требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000,00 рублей ((75 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400,00 рублей, что подтверждается содержанием оригинала доверенности от 02.08.2016 года, представленного в материалы дела в подтверждение её выдачи истцами для представления их интересов исключительно по настоящему делу (л.д. 87).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания в данном случае расходов истцов на оформление доверенности от 02.08.2016 года необходимыми расходами по настоящему делу, и необходимости возложения обязанности по их возмещению в пользу истцов в равных долях за счет ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, а также ввиду установления судом законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 64% от заявленной цены иска, что было установлено судом выше, то возмещению в пользу каждого истца за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 448,00 рублей (1 400,00 х 64% : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 101- Ф/16 от 12.07.2016 г. (л.д. 48) и доказательства оплаты услуг по нему (л.д.

63-64).

Оценивая объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителей, количества и продолжительности судебных заседаний, а также причин их отложений, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу заявленную сумму в 10 000 рублей.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения указанных расходов подлежит по 3 200,00 руб. (10 000,00 х 64% : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500,00 рублей согласно следующего расчета: 300,00 рублей – госпошлина за требование неимущественного характера + 4 200,00 рублей – госпошлина за удовлетворенные судом требования имущественного характера, от уплаты госпошлины за которые истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Федорова Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 200 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 448 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Федоровой О. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 200 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 448 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Федорова Д.В., Федоровой О.И. к ООО «ПОЛИР М» - отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.