Решение суда о взыскании неустойки № 02-5414/2016

Дело № 2-5414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Михайлец М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Богачанской Н.Н. к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачанская Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 107,50 рублей, признать недействительным пункт 8.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570,54 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом () в составе очереди строительства по адресу:, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру №. Цена договора составляет 4 603 750 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, ответчик на претензию не ответил. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила дней. Действия ответчика причинили истцу серьезный моральный вред, поскольку истец была лишена возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец замужем, имеет двух детей, семья своего жилья не имеет, договор был заключен для решения жилищной проблемы, для исполнения договора истец взяла кредит в банке, который вынуждена погашать. Из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору истец не смогла вернуться из Сахалинской области в Москву, к детям. В данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 50 000 рублей. Ответчик отказывается удовлетворять требования истца добровольно, хотя они полностью законны. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 25 000 рублей. Пункт 8.2. договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным (л.д. 2- 5).

Истец Богачанская Н.Н. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 59-60).

Ответчик – АО «Язовская Слобода инвест» в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 69-72).

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном

заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Богачанской Н.Н. (участник) и застройщиком – АО «Язовская Слобода инвест» (прежнее наименование – ЗАО «Язовская Слобода инвест») был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого являлось получение в собственность однокомнатной квартиры с условным № , общей площадью, расположенной в секции на этаже, номер на площадке – , в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: очередь строительства (л.д. 9-21).

Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22) и не было оспорено стороной ответчика в ходе производства по делу.

В п. 1.4. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Богачанской Н.Н. объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГистец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 32-34).

Ответа на указанную претензию в материалы дела ни одна из сторон не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 8.2. договора от ДД.ММ.ГГГГсторонами установлена договорная подсудность: в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения застройщика.

Требования истца о признании недействительным пункта 8.2. договора удовлетворению не подлежат, поскольку данным пунктом договора, права истца в данном случае не нарушены, в связи с тем, что условие о договорной подсудности в силу действующего законодательства может быть достигнуто сторонами и включено в подписанный всеми сторонами договор, при этом истец как потребитель имеет право обратиться в суд по месту жительства, что ею и было сделано.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Богачанской Н.Н. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Ответчик - АО «Язовская Слобода инвест» не представили доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу составил с ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд в части соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом (л.д. 6), поскольку в расчетах частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ( дня) – 4 603 750,00 руб. х 8,25% х 184 дней : 300 х 2 = 465 899,50 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дней) – 4 603 750,00 руб. х 11% х 146 дней : 300 х 2 = 492 908,17 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 958 807,67 рублей.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере % от цены иска на дату рассмотрения и разрешения дела по существу (958 807,67 х 100% : 1 114 107,50).

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Богачанской Н.Н. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 130 000,00 рублей ((250 000,00 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 130 000,00 руб.).

При этом законных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отклонены исковые требования в той части, которая истцом была оплачена госпошлиной, суд отклоняет требование о взыскании данных расходов истца по оплате госпошлины с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору в сумме 25 000 рублей (л.д. 49-51).

Оценивая объем оказанных истцу Богачанской Н.Н. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000

рублей.

В связи с чем, а также ввиду законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере % от заявленной цены иска, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 8 600 рублей (10 000 руб. х 86%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000,00 рублей (300,00 рублей – за два требования неимущественного характера + 5 700,00 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Богачанской Н.Н.

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Богачанской Н.Н. к АО «Язовская Слобода инвест» - отказать.

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.