Решение суда о взыскании неустойки № 02-5270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5270\16 по иску *** Н.Г. к ЗАО

«***» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «***» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира, строительный проектным номером ***, расчетной проектной площадью *** кв.

м., расположенного по строительному адресу: ***. Цена договора определена сторонами в размере ***рублей. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, однако ответчик, принятые на себя обязательства передать истцу квартиру в срок до ***г. не исполнил, объект долевого строительства не передал. ***г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому срок передачи объекта установлен до *** г., однако и в указанный срок обязательства ответчика не исполнены. Кроме того, указанным соглашением цена договора была снижена до *** рубля, то есть на *** рублей, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. *** г. представители ответчика введя истца в заблуждение, убедили подписать дополнительное соглашение № 1\1, согласно которому стороны изменили срок передачи объекта до *** г., цена договора снижена до ***рублей, то есть на *** рубль и указанная сумма подлежала возврату истцу в срок до *** г. Однако, обязательства ответчика не исполнены - квартира не передана, денежные средства не возвращены. ***г.

сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок передачи объекта определен - ***г., цена договора снижена до *** рублей, то есть на *** рублей, указанная сумма подлежала возврату истцу в течении 90 дней, однако, обязательства ответчика не исполнены, жилое помещение не передано, денежные средства не возвращены. Кроме того, *** г.

между сторонами был заключен договор бронирования №***, согласно условиям которого истцом в счет первого взноса на квартиру были внесены денежные средства в размере ***рублей. После поступления указанных денежных средств на счет Застройщика ***г. договор бронирования был расторгнут. Денежные средства в размере ***рублей, которые истец изначально планировала внести в качестве платежа за квартиру подлежали зачислению в счет оплаты по Договору Поручения №***. Согласно условиям которого ЗАО «***» оказывала услуги оформления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При заключении договора поручения № *** от ***г. истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, в связи с чем, заключение указанного договора истец рассматривает как ущемление ее прав как потребителя. Учитывая, что договор поручения № *** об оказании услуги оформления государственной регистрации прав на недвижимое существо является навязанной услугой, а не правом предоставленным участнику долевого строительства, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушает его права как потребителя, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор поручения, а также взыскать с ответчика ранее оплаченные *** рублей и неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с *** г.

по *** г. в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию за период с ***г. по ***г. в размере ***рублей *** копеек, денежные средства согласно дополнительному соглашению № 1\1 от ***г. в размере *** рубль и неустойку за период с ***г. по ***г. в размере ***рублей *** копеек, денежные средства согласно дополнительному соглашению № 2 от *** г. в размере *** рублей, неустойку за период с ***г. по ***г. в размере *** рублей *** копейка, а также компенсацию морального вреда в размере ***рублей. (согласно уточненным исковым требованиям л.д.82-88) Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, представитель истца пояснила, что просит суд взыскать с ответчика неустойку за не исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, поскольку права истца нарушены не отсутствием ввода объекта в эксплуатацию, а не передачей квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании *** г. между ЗАО «***» (застройщик) и ***Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира, строительный проектным номером***, расчетной проектной площадью ***кв. м., расположенного по строительному адресу:***. (л.д.38-45) Цена договора определена сторонами в размере ***рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.5 договора, застройщик принял на себя обязательств передать участнику объект долевого строительства в срок до *** г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.39).

Между тем, ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

***г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому, стороны установили, что объект долевого строительства передается застройщику в срок до *** г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также стороны определили, что цена договора составляет *** рублей, а сумма в размере *** рубля подлежит возвращению застройщиком на расчетный счет истца в течении 30 дней с момента регистрации настоящего соглашения и предоставления участником реквизитов банковского счета (л.д.55).

Из пояснений истца следует, что денежные средства, согласно указанному соглашению, истцу возвращены не были, однако каких-либо исковых требований в связи с соглашением № 1 истец не заявляет.

*** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1\1 к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому, стороны установили, что объект долевого строительства передается застройщику в срок до *** г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также стороны определили, что цена договора составляет *** рублей, а сумма в размере *** рубль подлежит возвращению застройщиком на расчетный счет истца после регистрации настоящего соглашения в срок до *** г., при условии и предоставления участником реквизитов банковского счета (л.д.56).

Из пояснений истца, его представителя следует, что денежные средства согласно вышеуказанному соглашению ответчиком не возвращены, квартира не передана, что последним не оспаривается.

Доводы истца о том, что при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения она была введена в заблуждение сотрудниками компании ответчика, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, ее представителем, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

***г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому, стороны установили, что объект долевого строительства передается застройщику в срок – ***г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также стороны определили, что цена договора составляет *** рублей, а сумма в размере *** рублей подлежит возвращению застройщиком на расчетный счет истца в течении 90 календарных дней с момента регистрации настоящего соглашения, при условии и предоставления участником реквизитов банковского счета (л.д.57).

Из пояснений истца, его представителя следует, что денежные средства согласно вышеуказанному соглашению ответчиком не возвращены, квартира не передана, что последним не оспаривается.

Истец **** г. обратилась к ответчику с соответствующей претензией (л.д.58-60), однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер неустойки за период с *** г. по ***г., (согласно исковому заявлению) (***дня) составляет *** рубля *** копеек (***х ***% : *** х ***) х 2).

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, а связана с неисполнением обязательств третьими лицами, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1\1 и № 2 (***+***), которые, по мнению суда, обоснованны и, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с 214 ФЗ за неисполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств по вышеуказанным соглашениям.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка подлежит взысканию в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и не содержит положений позволяющих взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату участнику денежных средств подлежащих выплате в соответствии с изменением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка составляет ***%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по дополнительному соглашению № 1\1 от ***г. за период с *** г. по ***г. (*** дней) составляет *** рублей *** копеек (***х ***% : *** х ***); размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по дополнительному соглашению № 2 от *** г. за период с ***г. по ***г. (***дней) \ с учетом, что указанное дополнительное соглашение зарегистрировано ***г. (л.д.57об.)\ составляет ***рубль *** копейки (***х ***% : *** х ***).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договору бронирования № ***от ***г., и о расторжении договора поручения №***, заключенного сторонами ***г.

Как установлено в судебном заседании *** г. между ЗАО «***» и истцом заключен договор бронирования №***, предметом которого является оказание Застройщиком услуг по содействию Участнику долевого строительства в заключении Договора участия в долевом строительстве, направленного на приобретение в будущем права на оформление в собственность 2-комнатной квартиры, проектный номер №*** , в подъезде (секция) № ***, на *** этаже, стоимостью ***рублей, площадью *** кв.м., в жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес):***.

(л.д.49-50) Обязательства ответчика по вышеуказанному договору бронирования исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора (л.д.49 об.) в течении 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора участник обязуется внести на расчетный счет застройщика гарантийный платеж в размере *** рублей. Указанная сумма является обеспечением исполнения участником своих обязательств по заключению договора участия и возвращается в течении 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия.

Обязательства истца по внесению денежных средств в указанном размере исполнены, что подтверждается материалами дела (л.д.53) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доводы истца о том, что вышеуказанные денежные средства в размере *** рублей подлежали зачету в счет оплаты стоимости квартиры, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, *** г. стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора бронирования, согласно п.2 которого стороны установили, что денежные средства оплаченные участником в размере ***рублей по договору бронирования засчитываются в счет оплаты по договору поручения № 8-В\42, заключенными сторонами *** г. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

*** г. между сторонами заключен договор поручения №*** , согласно п.п.

1.1. которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по подготовке и оформлению документов, необходимых для осуществления государственной регистрации Договора № ***участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: *** по ГП от *** года, дополнительных соглашений к Договору участия с последующим оформлением в установленном законодательством порядке права собственности Доверителя на жилое помещение, а также осуществить государственную регистрацию указанных документов. (л.д. 46-48) В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что указанный договор нарушает ее права как потребителя и является навязанной услугой, а равно доводы о том, что при заключении договора поручения истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы., равно как и доказательств, подтверждающих причинение убытков.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с претензией ***г. истец также заявила о расторжении вышеуказанного договора (л.д.59 об.) Согласно условиям вышеуказанного договора поручения возврат доверителю денежных средств, оплаченных по договору, в случае его расторжения (п.п.

3.6, 3.7) осуществляется поверенным в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора и акта о частичном исполнении договора. В силу п.4.5 договора Поручения, досрочное расторжение договора в случае, если на момент его расторжения доверителем произведена оплата денежных средств по договору, оформляется подписанным Сторонами соглашением о расторжении с указанием суммы возврата по договору и акта о его частичном исполнении.

Согласно ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 978 ГК РФ Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Договор поручения был ответчиком частично исполнен: во исполнение Договора ответчиком по поручению истца осуществлена государственная регистрация Договора *** от *** г. участия в долевом строительстве, дополнительные соглашения к нему, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, на момент получения уведомления Истца об отказе от Договора Поручения, Ответчиком исполнены все обязательства по Договору, кроме регистрации права собственности на объект долевого строительства, в связи с чем, подлежащий возврату истцу остаток денежных средств по Договору поручения составляет ***рубля, то есть 1/3 от цены Договора, поскольку два из трех предусмотренных указанным договором обязательств - ответчиком исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу что исковые требования о расторжении договора поручения обоснованны и подлежат удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. (***дней) в размере *** рублей *** копеек (***х ***% : *** х ***) Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере *** рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ***рубль *** копеек (***+***+***+***+ ***+ ***+ ***+***) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д.29) Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет 8.140 рублей 83 копейки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (***-***) в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст.56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор поручения №***, заключенный ***г. между ЗАО «***» и*** Н.Г..

Взыскать с ЗАО «***» в пользу *** Н.Г. неустойку в размере ***рублей, денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением № 1\1 в размере ***рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением № 2 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейки, денежные средства в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *** Н.Г. – отказать.

Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.