Решение суда о взыскании неустойки № 02-5152/2016

Дело № 2-5152/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Заскалько

А.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заскалько А.А. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойки в размере 308 972,01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве монолитно-кирпичного жилого дома переменной этажности корпус № в составе комплексной жилой застройки по строительному адресу: адрес. Действующий почтовый адрес объекта: адрес. Объектом договора долевого строительства является квартира с условным номером №, общей площадью 44,64 кв.м., на 15 этаже секции 6 указанного объекта. По условиям договора крайний срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ Сообщение об окончании строительства было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения сообщения от ответчика о составлении одностороннего акта) было произведено 4 комиссионных осмотра квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После каждого осмотра были составлены дефектные ведомости, фиксирующие несоответствия параметрам строительной готовности объекта. На момент направления одностороннего передаточного акта в объекте имелись несоответствия параметрам строительной готовности. Окончательно несоответствия были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на несогласие истца с односторонним передаточным актом, он явился основанием для получения свидетельства о государственной регистрации права. Просрочка передачи объекта составила 107 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценила в 50 000 рублей (л.д. 2-7, 103).

Истец Заскалько А.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на возражения ответчика (л.д. 104-108), пояснила, что при первом осмотре она не смогла открыть окна, при втором осмотре открыла и обнаружила у окон существенные недостатки, левая створка окна имела механическое повреждение, при третьем осмотре выявлен новый недостаток – примерзание слева на лоджии, ранее он не был выявлен виду отсутствия холодов, домофон до сих пор не работает, в ДД.ММ.ГГГГ были смонтированы счетчики воды и утеплены трубы горячей воды, отрегулировано открывание окон и дверей светопрозрачных конструкций, остальные недостатки были устранены в ДД.ММ.ГГГГ., все недостатки мешали пользоваться квартирой, до ДД.ММ.ГГГГ не приходила на осмотр потому, что ждала приглашения со стороны ответчика, знала о сроке устранения недостатков по закону в течение 45 суток, по истечении указанного периода не явилась к ответчику, так как не получила приглашения на повторный осмотр, потом в ДД.ММ.ГГГГ просто записалась на осмотр через другой отдел – отдел заселения.

Представители ответчика по доверенностям Демченко С.Н. и Иванова А.О. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-70) и письменном ходатайстве об уменьшении неустойки (л.д. 113-114), пояснили, что дом был сдан в эксплуатацию задолго до установленного договором срока, после устранения недостатков направили в адрес истца второе уведомление, однако истец на осмотр на явилась, обязанность по принятию квартиры не выполнила, по договору объект передается без отделки, недостатки не препятствовали принятию объекта, однако истец явилась к ним в следующий раз только в декабре.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и Заскалько А.А. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по акту приема-передачи объект – однокомнатную квартиру с условным номером 376, общей площадью помещений 44,64 кв.м., в секции 6 на 15 этаже, номер на площадке – 4, расположенную по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Московский, северо-западнее д. Говорово, без выполнения работ по внутренней отделке согласно перечню, приведенному в Приложении № к договору, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 8-19).

Истец исполнила обязательства по договору в части оплаты цены договора, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору (л.д. 20-21).

Сторонами в п. 6.1. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности передать объект (л.д.

32, 110), которое не было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр объекта, по результатам которого в адрес ООО УК «Говорово» было оформлено заявление с указанием недостатков объекта (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил требование о принятии квартиры (л.д. 35, 111), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо явки на повторный осмотр объекта истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить ей дату завершения строительно- монтажных работ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела повторный осмотр объекта, по итогам которого была оформлена дефектная ведомость (л.д. 40-43).

Впоследствии истец оформила ещё две дефектных ведомости (л.д. 45, 46), в которых указывала новые недостатки объекта.

Суд отмечает, что первый акт и дефектная ведомость на имя ответчика были оформлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие такого акта по итогам первого осмотра объекта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, из акта от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что ответчик совершил действия по устранению выявленных истцом недостатков объекта.

Оставшиеся недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характеристик объекта по договору (без внутренней отделки) не могли служить препятствием для его принятия истцом.

Довод истца о том, что недостатки были устранены ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждаются.

Поскольку срок устранения недостатков после осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывался, то в силу положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец должна была явиться для принятия объекта в течение 7 рабочих дней после получения ДД.ММ.ГГГГ повторного требования о принятии объекта, т.е.

не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами не был.

В материалы дела представлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), сведений об оспаривании которого со стороны истца материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 указанной статьи, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как было установлено судом выше, истец вопреки требованиям закона и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.) отказалась от принятия квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней после получения повторного уведомления после обращения с заявлением о выявленных недостатках объекта), в связи с чем, сама нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 26-30), ответа на которую ни одна из сторон в материалы дела не представила.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах, а также при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцом, поскольку в срок по ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от принятия объекта, несмотря на получение повторного уведомления о готовности объекта после устранения в нем недостатков, что было установлено судом выше.

Таким образом, периодом просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (12 дней).

В связи с чем, расчет неустойки производится в следующем порядке: 3 937 621,21 руб. х 12 дней х 8,25% х 1/300 х 2 = 25 988,30 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Заскалько А.А. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 250,00 рублей ((10 000,00 руб. + 500 руб.) х 50% = 5 250,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей (300,00 рублей – за удовлетворенное требование неимущественного характера + 400,00 рублей - за удовлетворенные требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Заскалько А.А.

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 250 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Заскалько А.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» - отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.