Решение суда о взыскании неустойки № 02-5088/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г.Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5088/15 по

иску Мехрякова М. А., Мехряковой Е. С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мехряков М.А. и Мехрякова Е.С. обратились с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между Мехряковым М.А., Мехряковой Е.С.

и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» 09 января 2013 года был заключен договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная, вл.7, корп.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором сумму и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 3.1, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номер 214, общей площадью 63,97 кв.м., жилой площадью 35,36 кв.м., площадью всех помещений 66,69 кв.м., расположенная на 2-м этаже, в корпусе 3, секции 7 жилого дома.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 7 415 928 руб.

Государственная регистрация Договора была произведена 19.02.2013 г.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, полностью оплатив указанную стоимость.

На момент подачи иска ответчик не выполнил обязательства по Договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства не передан ответчиком истцам.

Истцы указала, что в нарушение установленных законом сроков направления уведомления только спустя 3 месяца после наступления просрочки застройщик письмами от 25.03.2015 г. и 15.04.2015 г. дважды переносил сроки сдачи дома. Истцами была составлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке 18.06.2015 г. На дату направления искового заявления представлен расчет неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Датой начала просрочки исполнения обязательств является 10.01.2015 года, дата направления искового заявления 15.07.2015 г. количество дней просрочки – 186 дней. Таким образом, неустойка на 15.07.2015 года составила сумму в размере 758 649 руб. 44 коп. В связи с нарушением ответчиков сроков передачи объекта долевого строительства истцами понесены расходы в виде платы за наем жилого помещения с января 2015 года и согласно заключенному договору найма от 27.04.2013 с Пасынковым Д.В. размер арендной платы за один месяц составляет 31 400 руб.

16.10.2015 г. истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив их, и просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2012 года по дату вынесения решения судом в размере 1 174 683 руб., штраф в размере 587 341 руб. 50 коп., убытки в виде платы за наем в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 282 600 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец Мехряков М.А., действующий также по доверенности как представитель Мехряковой Е.С., исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Колосов И.С. действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь, что ответчик был готов вовремя сдать дом в эксплуатацию, но соинвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. В результате 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Во исполнение указанного решения распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 253-РП, пункты распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП, определяющие городского инвестора и заказчика-застройщика строительства городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, были отменены, строительство указанных объектов возложено на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», срок реализации строительства жилого комплекса продлен до 01.04.2015 года.

Соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением № 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 года. Указанное обстоятельство не позволило ответчику своевременно закончить сдачу всего жилого комплекса. Эта причина не является виной ответчика. В письменном заявлении просили снизить неустойку по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. У ответчика есть обязательства и перед другими жильцами, полагает, что прямой вины ответчика в задержке сдачи дома нет. Также представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представил документы в обоснование этого требования (л.д. 82-186).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2013 года между Мехряковым М.А., Мехряковой Е.С. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 7-18).

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 3.

Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п. 3.1, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номер, общей площадью 63,97 кв.м., жилой площадью 35,36 кв.м., площадью всех помещений 66,69 кв.м., расположенная на 2-м этаже, в корпусе 3, секции 7 жилого дома.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 111 200 (п. 2.3 Договора).

Государственная регистрация Договора была произведена 19.02.2013 года.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями.

Стоимость квартиры, согласно п. 2.3 (л.д. 9) составляет 7 415 928 руб.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки составляет 1 174 683 руб. на 16.10.2015 года за 288 дней просрочки ( 7 415 928*8,25%*2/300*288). Указанный расчет арифметически и методологически верен. (л.д.62) Ответчик, не оспаривая наличия у истцов права на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просят истцы в размере 1 174 683 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.

Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением № 1 к нему от 04.06.2013 г., то есть уже после заключения договора между истцами и ответчиком, сообщением Москомстройинвеста в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о продлении срока реализации инвестиционного проекта по участку по адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная, вл.7, корп.3, Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

(л.д.85-134) Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, а также то, что до настоящего времени объект истцу не передан, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия, в том числе, связано с не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истцами не представлено суду доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которую считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств до 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере 255 000 рублей(500000+10000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истцов судебные издержки в размере 1 200 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о взыскании с соответчика убытков понесенных за период с января по сентябрь 2015 года в размере 282 600 руб.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2014 года между истцами Мехряковым М.А. , Мехряковой Е.С. и Пасынковым Д.В. заключен договор найма жилого помещения расположённого по адресу: г.Москва, ул. 9-я Парковая, д.6, корп.1 на срок до 27 марта 2014 года. (л.д.35-39).

Согласно представленной распиской истцами понесены расходы по оплате найма по вышеуказанному жилому помещению за период с января по сентябрь 2015 года в размере 282 600 руб. (л.д.81).

Как следует из пояснений истца Мехрякова М.А. и представленного паспорта, Мехряков М.А. зарегистрирован по адресу г.Москва, ул. Планерная, д.5, корп.5, кв.85 истец Мехрякова Е.С. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту пребывания с 2011 года на срок пять лет.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 282 600 рублей, поскольку расходы на оплату найма жилого помещения по адресу г Москва, ул 9-я Парковая, дом 6, корп 1, при условии наличия у истцов места жительства по адресу г.Москва, ул. Планерная, д.5, корп.5 не могут быть признаны необходимыми для защиты нарушенного права истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехрякова М. А., Мехряковой Е. С. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 255 000 рублей, судебные издержки 1 200 рублей, а всего 766 200 ( семьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход бюджета города Москвы 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.