Решение суда о взыскании неустойки № 02-5020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5020/16

по иску Федоровского В.В. к ООО «Балашиха-сити» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоровский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., убытков в размере * руб., незаконно истребованных у истца коммунальных расходов в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 30 сентября 2015 года, однако 29 сентября 2015 года квартира не была готова к передаче, так как в ней не было отделки, дверей, в квартире были складированы строительные материалы и мусор. 25 ноября 2015 года квартира была передана истцу. В связи с просрочкой передачи квартиры истцом понесены убытки, так как он намеревался сдавать свою квартиру после переезда в новое жилье и не получил из-за действий ответчика доход в сумме * руб. Истец был вынужден перечислить * руб. в качестве возмещения затрат застройщика на эксплуатационные расходы и коммунальные услуги за период с 18 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, что противоречит ст. 153 ЖКРФ. Истец просит также взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Представитель истца Черепанов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15 октября 2014 года между ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) и Федоровским В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: *. 27 октября 2014 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Согласно договору Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером *, обшей проектной площадью 66,02 кв.м. не позднее 30 сентября 2015 года (п. 1.6 Договора). Цена договора составила * руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

7 июля 2015 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости приемки квартиры (л.д. 57-59).

24 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал на отсутствие в квартире отделки, в том числе фартука на кухне (л.д. 61). На данное заявление застройщик сообщил, что указание в Приложении № 2 к договору о выполнении фартука на кухне является технической ошибкой и предложил истцу прибыть в офис для подписания дополнительного соглашения (л.д. 62).

28 октября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, на что получил ответ застройщика с предложением принять квартиру и отказом в уплате неустойки (л.д. 69-71, 75).

12 ноября 2015 года истцом перечислено * руб. на счет ООО «Лидер- Эксплуатация» в качестве возмещения затрат застройщика ООО «Балашиха-Сити» на эксплуатационные и коммунальные услуги (л.д. 113).

12 и 19 ноября 2015 года управляющей компанией ООО «Лидер-Эксплуатация» составлялись акты по недоделкам в отношении приобретенной истцом квартиры (л.д. 38-39).

25 ноября 2015 года квартира принята истцом по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 30 сентября 2015 года, а фактически состоялась 25 ноября 2015 года. Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за 55 дней просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме * рублей (* х (8,25%:300) х 2) х 55).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Балашиха-сити» своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имел возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Балашиха-сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * руб. ((*):2)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения им убытков в виде упущенной выгоды, а именно предварительный договор с Малышевым М.А. от 21 сентября 2015 года о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества, расписки о получении и возврате денежных средств, письмо Малышева М.А. об отказе от заключения договора аренды (л.д.

106-112), суд приходит к выводу о недоказанности требований о возмещении данных убытков.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности сдачи своей квартиры в аренду и извлечения дохода до передачи ему застройщиком новой квартиры, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между отказом истца от принятия квартиры с недостатками и отказом от заключения договора аренды квартиры с Малышевым М.А.

Требование о возмещении уплаченных истцом управляющей компании ООО «Лидер-Эксплуатация» расходов на оплату коммунальных услуг в сумме * руб.

не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма была уплачена не ответчику, следовательно, не может быть взыскана с него.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № 01/03 на оказание юридических услуг от 25 марта 2016 года Федоровский В.В. уплатил Черепанову А.С. * рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 102-105).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. по имущественному требованию истца и * руб. – по неимущественному требованию, всего – * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балашиха-сити» в пользу Федоровского В.В. неустойку в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха-сити» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рубля * копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.