Решение суда о взыскании неустойки № 02-5009/2016

Дело № 2-5009/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Е.Э. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска истец указывает, что между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п.п.1.1, 1.4 договора, ответчик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № в многоквартирном доме адрес этаже, общей площади 91,31 кв.м. по адресу: адрес в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 664 819,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Воробьева Е.Э. в суд явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в суд явился, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в своих возражениях, просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является – трехкомнатная квартира № в многоквартирном доме адрес, общей площадью 91,31 кв.м. по адресу: адрес. Государственная регистрация Договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств.

Решением Чертановского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воробьевой Е.Э. с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 000 руб. Решением Чертановского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая в этот же день была получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Просрочка передачи квартиры составила 91 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за указанный им период подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика. Суд также учитывает, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба, в связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 295 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая, что полная сумма ущерба была выплачена истцу только после обращения в суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" находит подлежащим в пользу истца взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150 000 руб. (300 000 : 2).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы сумму госпошлины в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Воробьевой Е.Э. неустойку в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2016 г.