Решение суда о взыскании неустойки № 02-4980/2016

Дело № 2-4980/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Чорнойвановой Т.В. к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чорнойванова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика наименование организации неустойки в размере 819 010,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на изготовлении е доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации был заключен договор № ЮБ-20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в построенном многоквартирном 3-хэтажном сблокированном жилом доме № 20 по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, в срок не позднее. дата между наименование организации и Болоцкой А.В. был заключен договор уступки № ЮБ-РМ-20/75-У, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства, принадлежащие ему на основании договора от дата № ЮБ-20/2.

дата между Болоцкой А.В. и истцом был заключен договор уступки № ЮБ-ФЛ- 20/75-У, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства, принадлежащие ему на основании договора от дата № ЮБ-20/2. Цена квартиры по условиям договоров составляет 6 232 950,00 руб. Истец полностью выполнил обязанность по оплате цены квартиры. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую истцом не получен. Квартира необходима истцу для проживания, в течение нескольких месяцев она не имела доступа в квартиру и не могла пользоваться ею, от ответчика точных сведений о дате передачи квартиры не поступало, претензию истца ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец считает разумной сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей (л.д. 2-7).

Истец Чорнойванова Т.В. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Родионова А.Д. в судебном заседании исковые требования увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 003 505,00 рублей, остальные требования оставила без изменения (л.д. 94), в редакции изменения исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доверенность была выдана истцом только для настоящего дела, в подтверждение чего передала оригинал доверенности в материалы дела (л.д. 93).

Представитель ответчика – наименование организации по доверенности Кулагин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-67) и письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 68-70), пояснил, что с суммой долевого взноса истца он согласен, подтвердил факт не передачи квартиры на момент судебного разбирательства, заявил о некорректности расчета истца в виду того, что он не учитывает изменение ставки рефинансирования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации был заключен договор № ЮБ-20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в построенном многоквартирном 3- хэтажном сблокированном жилом доме № 20 по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, в срок не позднее , а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора) (л.д. 32-38).

дата между наименование организации и Болоцкой А.В. с согласия застройщика был заключен договор уступки № ЮБ-РМ-20/75-У, по которому цедент уступил цессионарию права требования участника долевого строительства, принадлежащие ему на основании договора от дата № ЮБ-20/2 в части одного объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 75; секция - 3; этаж - 3; № на площадке - 5; количество комнат - 3; общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) – 72,90 кв.м. (л.д. 39-42).

дата между Болоцкой А.В. и истцом Чорнойвановой Т.В. с согласия застройщика был заключен договор уступки № ЮБ-ФЛ-20/75-У, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства, принадлежащие ей на основании договора от дата № ЮБ-20/2 и договора от дата № ЮБ-РМ-20/75-У (л.д. 43-45).

Все участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по оплате цены договоров, что подтверждается распиской и актами (л.д. 46- 48).

По условиям договора участия от дата цена квартиры составила 6 232 950,00 рублей.

В п. 1.7. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства –.

Таким образом, по условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее дата, сведений об изменении указанного условия договора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Чорнойвановой Т.В. объект передан не был.

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (л.д. 27-31).

Ответа на претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Чорнойвановой Т.В. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу с учетом объема заявленных в редакции изменения исковых требований составил с дата по дата Вместе с тем, суд в части соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 95), поскольку в расчетах частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с дата по дата (165 дней) – 6 232 950,00 руб. х 11% х 165 дней : 300 х 2 = 754 186,95 руб.; за период с дата по дата (66 дней) – 6 232 950,00 руб. х 10,5% х 66 дней : 300 х 2 = 287 962,29 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 1 042 149,24 рублей, т.е. более суммы заявленных истцом исковых требований.

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Чорнойвановой Т.В. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 105 000,00 рублей ((200 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит возможным признать указанные расходы на оформление доверенности необходимыми по настоящему делу, поскольку факт их несения по настоящему делу подтверждается представлением оригинала доверенности в материалы дела (л.д. 93).

В связи с чем, а также ввиду применения судом по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ и отклонения части исковых требований по данному мотиву, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы за оформление доверенности в сумме 1 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от дата (л.д. 50-52) и квитанция об оплате денежных средств по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 49).

Оценивая объем оказанных истцу Чорнойвановой Т.В. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000

рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500,00 рублей (300,00 рублей за требование неимущественного характера + 5 200,00 рублей – за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Чорнойвановой Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Чорнойвановой Т.В. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.