Решение суда о взыскании неустойки № 02-4974/2016

Дело № 2-4974/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Салихова

Р.А. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салихов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика наименование организации (прежнее наименование – наименование организации) неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 314 344,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг за оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком дата заключен договор участия в долевом строительстве № М2833/08, по которому ответчик обязался в срок до дата построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корп. 8, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 42 кв.м.

В настоящее время объекту присвоен адрес: г. Москва, адрес, адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 402 000 руб. Истец полностью выполнил обязанность по оплате цены квартиры. По условиям договора срок передачи объекта – не позднее дата. Согласно акту приема-передачи от дата объект был передан истцу с нарушением условий договора, просрочка составила 84 дня. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки, размер которой по расчетам истца составил 314 344,00 рублей. Компенсацию причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств истец оценил в 100 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец Салихов Р.А. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лобанов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что моральный вред истца вызван прежде всего тем, что он был вынужден в период просрочки снимать квартиру, не смог устроить ребенка в детский сад / школу и получить предусмотренные законом социальные льготы, ответа на претензию истец не получал.

Представитель ответчика – наименование организации по доверенности Горбунова С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-51).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между наименование организации (прежнее наименование – наименование организации) (застройщик) и Салиховым Р.А.

(участник долевого строительства) был заключен договор № М2833/08 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом корпус № 8 по строительному адресу: адрес, д. Бачурино, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 8- 277; секция - 6; этаж - 2; № на этаже - 22; количество комнат - 1; проектная общая площадь – 42,00 кв.м., с лоджией; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.

3.1., 3.2. договора) (л.д. 5-19).

Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 3 402 000,00 рублей (л.д. 22-24).

Сторонами в п. 5.1. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее дата, сведений об изменении указанного условия договора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Салихову Р.А. объект по акту приема-передачи был передан дата (л.д.

20-21).

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (л.д. 25-26).

Ответа на претензию ни одна сторона в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Салиховым Р.А. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с размером неустойки, расчет которой истцом приложен к исковому заявлению, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 36).

В связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи объекта, рассчитанной за период с дата по дата, составляет заявленную истцом сумму – 314 344,00 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок (л.д. 59-62).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и суммы основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Салихова Р.А. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

При этом законных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 000,00 рублей (80 000,00 руб. + 10 000,00 руб. = 90 000,00 руб.

х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании правовых услуг от дата и расписка о получении исполнителем денежных средств по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 30-31, 46).

Оценивая объем оказанных истцу Салихову Р.А. юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по

настоящему делу – 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку судом по ходатайству стороны ответчика к исковым требованиям были применены положения ст. 333 ГК РФ и часть исковых требований была отклонена исключительно по данному мотиву.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900,00 рублей (300,00 рублей за требование неимущественного характера + 2 600,00 рублей – за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Салихова Р.А,неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Салихова Р.А. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.