Решение суда о взыскании неустойки № 02-4966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4966/16 по

иску Смоленцевой В.Е. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцева В.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о признании недействительными п.8.1 договора ДУ-12-131 участия в долевом строительстве от 12.08.2013 г., заключенного между истицей и ответчиком; взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве суммы в размере 651727 руб. 62 коп. за период с 01.05.2015 г. по 17.01.2016 г.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в размере 50 от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовых расходов в размере 397 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что 12.08.2013 г. истицей с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ- 12-131. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 12-131, площадью 48 кв.м., расположенная по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен 30.10.2014 г. Срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2015 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи только 18.01.2016 г., истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.05.2015 г. по 17.01.2016 г., компенсацию морального вреда в заявленном размере, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оформлению доверенности у нотариуса, штраф в размере 50 %, почтовые расходы.

Представитель истицы Босова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлюк А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 12.08.2013 г. № ДУ-12-131, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и Смоленцевой В.Е., истица является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.

***, тип квартиры по проекту: тип 2, номер подъезда по проекту: 4, этаж 6, номер дома по проекту № 12, стоимостью 3393600 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истицей в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п.2.3 договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 30.10.2014 г.

Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2015 г.

28.12.2015 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

18.01.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2015 г. по 17.01.2016 г. в размере 400000 руб., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истицей сумма неустойки в размере 651727 руб. 62 коп. за период с 01.05.2015 г. по 17.01.2016 г. (262 дня просрочки) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона, в связи с чем счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 400000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в феврале 2015 г. у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно и тем самым затягивали сроки окончания строительства, несмотря на своевременное финансирование со стороны ответчика, что повлекло негативные последствия для ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 201500 руб. (400000 + 3000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 76 коп., а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности и длительности рассмотрения дела, расходы на представителя в размере 10000 руб., полагая сумму в размере 30000 руб. излишне завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 7500 руб.

Касательно требования истицы о признании п.8.1 договора № ДУ-12-131 участия в долевом строительстве от 12.08.2013 г., заключенного между Смоленцевой В.Е. и ЗАО «Саб-Урбан» недействительным, суд отклоняет данное требование, поскольку истица обратилась в суд с иском в соответствии с положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своему месту жительства, иск был принят к производству, данный пункт договора прав истицы не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смоленцевой В.Е. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Смоленцевой В.Е. неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 201500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.