Решение суда о взыскании неустойки № 02-4893/2016

Дело № 2-4893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Михайлец М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по искам

Керимовой С.К. к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керимова С.К. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 894 368,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 200,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-4-138, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным № 138, секция 3, этаж 4, общей площадью (включая балконы и лоджии) 63,30 кв.м., по адресу: г. Москва, адрес, адрес, а истец обязалась уплатить обусловленную цену. Обязанность по оплате истец выполнила своевременно. Передача квартиры должна была быть осуществлена до дата. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира была передана потребителю дата.

Никакой информации от застройщика и предложений об изменении договора участнику долевого строительства не поступало. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки с дата по дата Истцом была направлена ответчику претензия, которая была получена ответчиком. Но оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с возникновением на данной почве нервных стрессов, поскольку истцу для покупки квартиры пришлось взять ипотечный кредит (л.д. 3-6).

Истец Керимова С.К. также обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 901 619,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-7-24, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным № 24, секция 1, этаж 7, общей площадью (включая балконы и лоджии) 63,30 кв.м., по адресу: г. Москва, адрес, адрес, а истец обязалась уплатить обусловленную цену. Обязанность по оплате истец выполнила своевременно. Передача квартиры должна была быть осуществлена до дата. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира была передана потребителю дата.

Никакой информации от застройщика и предложений об изменении договора участнику долевого строительства не поступало. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки с дата по дата Истцом была направлена ответчику претензия, которая была получена ответчиком. Но оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с возникновением на данной почве нервных стрессов, поскольку истцу для покупки квартиры пришлось взять ипотечный кредит (объединенное дело л.д. 3-6).

Определением суда от дата гражданские дела по искам Керимовой С.К. были объединены в одно производство (объединенное

дело - л.д. 46).

Заочным решением суда от дата исковые требования истца Керимовой С.К. были

удовлетворены в части (л.д. 66-71).

Определением суда от дата заочное решение от дата было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 134).

Впоследствии истец Керимова С.К. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что ей причинен моральный вред в большем размере, просила о взыскании компенсации морального вреда по 150 000 рублей за каждый объект (л.д. 140).

Истец Керимова С.К. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мариненко Е.Л. в судебном заседании исковые требования в редакции изменения поддержала в полном объеме, просила не снижать неустойку существенно, так как истец является инвалидом, а ответчик никаких исключительных доводов в обоснование просрочки не привел.

Ответчик – наименование организации в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 146), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ранее представили в материалы дела заявление об отмене заочного решения (л.д. 81-84), в котором привели свои возражения на иск, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Керимовой С.К. (участник) и застройщиком – наименование организации (прежнее наименование – наименование организации) были заключены: договор участия в долевом строительстве № 6-7-24 от дата, предметом которого являлось получение в собственность двухкомнатной квартиры с условным № 24, общей площадью 63,30 кв.м., расположенной в секции 1 на 7 этаже, номер на площадке – 1, в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г....адресочередь строительства (объединенное

дело - л.д. 15-28); договор участия в долевом строительстве № 6-4-138 от

дата, предметом которого являлось получение в собственность двухкомнатной квартиры с условным № 138, общей площадью 63,30 кв.м., расположенной в секции 3 на 4 этаже, номер на площадке – 1, в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, адрес, корпус 6, 3-ья очередь строительства (л.д. 15-28) Истец исполнила свои обязательства по договорам в части оплаты цены договоров в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе производств по делу.

В п. 1.4. договоров участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – не позднее дата.

В нарушение установленного договорами срока участнику долевого строительства - истцу Керимовой С.К. объект долевого строительства по договору № 6-7-24 от дата был передан дата, по договору № 6-4-138 от дата – дата.

дата истец направила в адрес ответчика претензии о выплате неустоек по обоим договорам (л.д. 29-32; объединенное

дело л.д. 29-32).

Ответа на указанные претензии в материалы дела ни одна из сторон не

представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договорам долевого участия перед истцом Керимовой С.К. исполнены в соответствии с условиями договоров не были.

Суд соглашается с порядком расчета неустоек, предложенным истцом за период просрочки с дата по дата по договору № 6-7-24 от дата и за период просрочки с дата по дата по договору № 6-4-138 от дата Кроме того, расчеты истца в ходе производства по делу стороной ответчика оспорены не были.

В связи с чем, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Керимовой С.К. объектов долевого строительства по договору № 6-7-24 от дата составляет 901 619,46 рублей, по договору № 6-4-138 от дата – 894 368,47 рублей.

Со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также с учетом объема заявленных истцом требований суд считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию неустоек по каждому договору до 200 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Керимовой С.К. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 207 500,00 рублей (200 000,00 руб. + 200 000,00 руб. + 15 000,00 руб. = 415 000,00 руб. х 50%).

При этом законных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, несение которых подтверждается содержанием самой доверенности от дата, представленной в копии в материалы дела (л.д. 11-12).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, а также с учетом содержания доверенности от дата, выданной истцом для представления её интересов во всех учреждениях и организациях, суд приходит к выводу о невозможности признания в данном случае расходов истца на оформление указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, в связи с чем, отклоняет указанное требование.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: два договора оказания юридических услуг от дата и две расписки о получении денежных средств по каждому договору в размере 25 000 рублей (л.д. 35, 36; объединенное

дело л.д. 35, 36).

Оценивая объем оказанных истцу Керимовой С.К. юридических услуг, с учетом

сложности дела, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 25 000

рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500,00 рублей (300,00 рублей – за требования неимущественного характера + 7 200,00 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Керимовой С.К.неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 6-4-138 от дата в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 6-7-24 от дата в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 207 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Керимовой С.К. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.