Решение суда о взыскании неустойки № 02-4880/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 06 июля 2016г Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.

при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4880/16 по

иску Алимова А.А. и Леонтьевой О.А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алимов А.А. и Леонтьева О.А. обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылались на то, что 24 марта 2014 года между сторонами был заключен договор № КП-2-20-1 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.***, по которому застройщик обязался передать объект строительства дольщикам в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30 декабря 2014 года, а квартира передана по акту приема-передачи 10 сентября 2015 года, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года в размере 230 958 руб. 39 коп., убытки, понесенные в связи с арендой жилья в размере 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % , почтовые расходы, а также признать пункт договора о территориальной подсудности спора недействительным Истец Алимов А.А., представляющий также интересы истца Леонтьевой О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колуканов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сроки передачи объекта не нарушены представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, 24 марта 2014 года между сторонами был заключен договор № КП-14-2-20-1 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***, по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, площадью 74,63 кв.м., стоимостью 5 914 427 руб. 50 коп.

В силу п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 декабря 2015 года.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года между сторонами был подписан передаточный акт спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д.***.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Доводы ответчика о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2015 года , передача квартиры предусмотрена в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ноне позднее 30 декабря 2015 года, тога как акт передачи квартиры подписан 10 сентября 2015 года, то есть до конечного срока передачи квартиры, в связи с чем срок передачи объекта не нарушен, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, срок передачи квартиры уставное в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 декабря 2014 года, квартиры должна была быть передана истцу в срок до 30 июня 2015 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2015г по 10.09.2015г в размере 234 211 руб. 33 коп. руб. 79 коп. (5914427,5 х 8,25% / 300 х 72 дн х 2).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку доли объекта долевого участия истцов не определены, соответственно считаются равными, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 50 000 руб. (100 000 /2).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Требования истца о взыскании убытков в размере 110 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с вынужденной арендой квартиры, суд находит подлежащими отклонению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между требованиями истцов и действиями ответчика. Истцы постоянно зарегистрирована в ином жилом помещении. Истцами не представлено доказательств необходимости аренды иного помещения, в связи с чем, расходы по его аренде нельзя признать убытками, вызванными действиями ответчика.

Также суд не находит оснований и для признания недействительным пункта договора о территориальной подсудности спора и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих их этого пункта.

Пунктом 9.2 договора от 24 марта 2014 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению , что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходит в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

В своем определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О Конституционный суд РФ указал, что исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, указания в договоре, заключенном сторонами по делу о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» не могут повлечь ограничения прав истцов на обращение в общегражданский суд.

Своим правом на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции истцы воспользовались, обратившись с иском в суд, который был принят к рассмотрению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (100 000 + 10000)/2) в размере 55 000 руб., то есть по 27500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Алимова почтовые расходы в размере 183 руб. 53 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алимова А.А. и Леонтьевой О.А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Алимова А.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27500 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.53 коп.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Леонтьевой О.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27500 руб.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.