Решение суда о взыскании неустойки № 02-4875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4875/16 по иску Кубова Дмитрия Владимировича к ООО «Олета», третье лицо ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубов Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 мая 2013 года между ООО «Олета» и Кубовым Д.В. заключено соглашение №ХХХ, запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 года №ХХХ, об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ХХХ от 25 июля 2012 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2012 года №ХХХ. По условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2016 года. Ответчик выполнил обязательство по передачи квартиры лишь 22 октября 2016 года, т.е. с просрочкой исполнения обязательств со стороны застройщика на 144 дня.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму неустойки в размере ХХХ руб., сумму штрафа в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., почтовые расходы в сумме ХХХ руб.

Истец Кубов Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Стрельца В.В., просил исковые требования удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, снизить неустойку до ХХХ руб., штраф до ХХХ руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 июля 2012 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», заключен договор участия в долевом строительстве;РасХХХ, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и иные объекты недвижимости (отдельные изолированные, предназначенные для обслуживания граждан жилые помещения (квартиры), состоящие из жилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельные наружные выходы на лестничную площадку), расположенные по адресу: ХХХ область ХХХрайон ХХХ с.о., д.ХХХ, уч.ХХХ, в том числе двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер по проекту ХХХ, в срок не позднее 31 мая 2016 года.

Цена квартиры определена в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

27 мая 2013 года между ООО «Олета» и Кубовым Д.В. заключено соглашение №ХХХ, запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 года №ХХХ, об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ХХХ от 25 июля 2012 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2012 года №ХХХ, согласно условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступил участнику долевого строительства права требования квартиры условный номер (проектный) ХХХ, расположенную на ХХХ этаже в секции №ХХ, общей проектной площадью ХХХ кв.м., по адресу ХХХ область ХХХ район ХХХ с.о., д.ХХХ, уч. ХХХ.

Цена уступки составила ХХХ руб.ХХХ коп..

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Кубов Д.В. стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки ( ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Пунктом 3.1 договора от 25.07.2012г. установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 мая 2016 года.

Однако поскольку ответчик просрочил обязательство по передаче объекта долевого строительства, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства Кубову Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО «Олета» в силу пункта 4.1.5. договора № ХХХ.

Судом установлено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2015 года.

При этом данных о том, что ООО «Олета» направляло истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последними данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

Правом, предоставленным указанным Федеральным от 30 декабря . № 214-ФЗ, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства) ООО «Олета» не воспользовалось.

22 октября 2016 года ответчик ООО «Олета» выполнило обязательство по передачи квартиры истцу Кубову Д.В., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Олета» в пользу истца Кубова Д.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 июня 2016 года по 22 октября 2016 года.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, однако суд не может принять его за основу, в связи со следующим.

Так, истцом за расчет базовой суммы начисления пени взята за основу сумма 5014993 руб. (по договору уступки), однако в основу расчета должна быть положена сумма 3088491 руб. являющаяся ценой квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014г., поскольку цена договора уступки является платой правопреемника за совершение уступки доли (п. 2.1 соглашения об уступке права требования).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем рассчитывает неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ *10%*144/300)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Олета» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ рубля ХХХ копеек ((ХХХ + ХХХ) х 50%).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 20 разъяснил о возможности применения положений, предусмотренных ГК РФ к такому виду гражданско-правовых санкций как штраф, основанный на положениях Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до ХХХ руб., на основании положений ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф не соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судебные расходы, понесенные истцом, которые состоят из почтовых расходов по делу в размере ХХХ руб., понесенных истцом, подлежат удовлетврению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек (цена иска + требование имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кубова Дмитрия Владимировича к ООО «Олета» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Кубова Дмитрия Владимировича неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 года.