Решение суда о взыскании неустойки № 02-4825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4825/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 19 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4825/2016

по иску Гуровой * к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что 05 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» заключен договор № *. В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ЭкоПрестиж» объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Квартиру. Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи Квартиры – не позднее 31.12.2015 года. Согласно п. 2.3. цена Договора составляет 2760050402 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 18 февраля 2014 года между ООО «ЭкоПрестиж» и Гуровой Екатериной Борисовной заключен Договор № Д*-* уступки прав требований по Договору № * от 05 июня 2013 г. (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО «ЭкоПрестиж» уступает (передает) Гуровой Е.Б., а Гурова Е.Б.

принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором № * от 05 июня 2013 г., в части долевого строительства – структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав Жилого дома, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер квартиры 795, номер на площадке 7 (семь), площадью всех помещений 62.22 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 23 этаже, в корпусе 13, секции 9 Жилого дома. Цена договора составляет общую денежную сумму в размере 6623319 рублей (п. 2.2. Договора уступки).

Стоимость квартиры по Договору № 20/06 от 05 июня 2013 г. составляет – 5487804 рублей (приложение №1 к Договору № 20/06 от 05 июня 2013 г.).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. Гурова Е.Б. обязательства по оплате цены Договора уступки исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением № * от 18.02.2014 г. на сумму 4623319 и платежным поручением № * от 26.02.2014 г. на сумму 2000000 ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва. Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет. В нарушение п.1.4.

Договора Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства Гуровой Е.Б. Квартира не передана. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 763 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, от исковых требований не отказалась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и ее

представителя.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» * А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» заключен договор № *. В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ЭкоПрестиж» объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Квартиру. Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи Квартиры – не позднее 31.12.2015 года.

Согласно п. 2.3. Договора цена составляет 2760050402 рублей.

Судом также установлено, что 18 февраля 2014 года между ООО «ЭкоПрестиж» и Гуровой Екатериной Борисовной заключен Договор № Д* уступки прав требований по Договору № * от 05 июня 2013 г. (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО «ЭкоПрестиж» уступает (передает) Гуровой Е.Б., а Гурова Е.Б. принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором № 20/06 от 05 июня 2013 г., в части долевого строительства – структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав Жилого дома, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер квартиры 795, номер на площадке 7 (семь), площадью всех помещений 62.22 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 23 этаже, в корпусе 13, секции 9 Жилого дома. Цена договора составляет общую денежную сумму в размере 6623319 рублей (п. 2.2.

Договора уступки). Стоимость квартиры по Договору № * от 05 июня 2013 г.

составляет – 5487804 рублей (приложение №1 к Договору № * от 05 июня 2013 г.).

Как следует из представленных суду доказательств, Гурова Е.Б.

обязательства по оплате цены Договора исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением № * от 18.02.2014 г. на сумму * руб. и платежным поручением № * от 26.02.2014 г. на сумму 2000000 руб. ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

За период с 01.01.2016 г. по 11.07.2016 г. количество дней просрочки составляет 192.

В соответствии с указанием Банка РФ от 11.12.2015 г. № * «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Центрального банка РФ от 11.12.2015 г.

установлена ключевая ставка в размере 11 % в период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г.

Согласно Информации Центрального банка РФ от 10.06.2016 г. с 14.06.2016 г. установлена ключевая ставка в размере 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки за просрочки с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в 165 календарных дней составляет 5487804 руб. х (0,11 / 300) х 165 х 2 = 664024 рублей. Размер неустойки за период с 15.06.2016 г. по 11.07.2016 г. в 26 календарных дней составляет 5487804 руб. х (0,105 / 300) х 26 х 2 = 99878 рублей. Общий размер неустойки за период с 01.01.2016 г.

по 11.07.2016 г. за 192 календарных дня составляет: 664024 + 99878 = 763902 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, учитывая объяснения стороны ответчика о причинах нарушения срока передачи объекта долевого строительства и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика и полагает взыскать неустойку в размере 150 000 рублей в пользу истца, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.ст.151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке выполнено ответчиком не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 77 500 рублей (150000+5000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже была снижена неустойка и соответственно размер штрафа с ответчика взыскивается в меньшем размере.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и приходными кассовыми ордерами, по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 15 000 руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер спора и объем оказанных истцу услуг.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 14.06.2016 г. выдана истцом представителю на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 4 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуровой * к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Гуровой * неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 77500 руб., в удовлетворении иных требований- отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.