Решение суда о взыскании неустойки № 02-4757/2016

Дело № 2-4757/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макагоновой Е.В. к Червякову А.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства - квартира имеет следующие характеристики: условный № , номер на площадке 1, расчетной площадью всех помещений 89,68 кв.м., расположенной в корп.№, в секции 1, на 10 этаже. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Истцы обращались к ответчику с претензиями с просьбой передать им квартиру и выплатить неустойку, но ответчик только переносят срок передачи квартиры. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 181 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 925 руб. 43 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому истцу, расходы на нотариальные услуги по 700 руб. каждому истцу, расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб. 32 коп. каждому истцу и по 230 руб. расходов по уплате госпошлины каждому.

Истец Червяков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Макагонова Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представив письменные возражения, просил применить к требуемой истцом неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по строительному адресу: ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.23-34). Объект долевого строительства - квартира имеет следующие характеристики: условный №, номер на площадке 1, расчетной площадью всех помещений 89,68 кв.м., расположенной в корп.№, в секции 1, на 10 этаже. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме в части оплаты (л.д.35-44).

Согласно предмету данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцы обращались к ответчику с претензиями с просьбой передать им квартиру и выплатить неустойку, но ответчик им сообщал лишь о переносе сроков сдачи объекта и о решении вопроса о выплате неустойки после передачи квартиры, однако до настоящего момента квартира истца не передана (л.д.34-35).

Согласно представленного стороной истца расчета просрочка передачи квартиры составила 181 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило сумму неустойки в размере 1 091 850 рублей 86 копеек, т.е. по 545 925 руб. 43 коп. каждому истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцам не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 600 000 руб., т.е. по 300 000 руб. каждому истцу.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцам причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вред в размере 5 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу каждого истца составляет 305 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истцов) составляет 152 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому истцу, расходы на нотариальные услуги по 700 руб. каждому истцу, расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб. 32 коп. каждому истцу и по 230 руб. расходов по уплате госпошлины каждому истцу.

Поскольку истцы при подачи иска были освобождены от уплаты госпошлины, недоплаченная истцами госпошлина в размере 12 871 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Макагоновой Е.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 230 рублей.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Червякова А.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 12 871 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2016 г.