Решение суда о взыскании неустойки № 02-4614/2016

Дело № 2-4614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Щукиной

Н.А. к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила обязать ответчика исполнить принятые по договору обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 110 690,00 рублей, убытки в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истец указала, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № 8/3/1ФН. дата между наименование организации и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № 8-4-145-У1 по договору участия в долевом строительстве № 8\3\1ФН в отношении многоквартирного дома – корпуса 8 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены все принятые обязательства, в свою очередь ответчик нарушил срок передачи объекта.

Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требование о передаче объекта и оплаты неустойки. Претензия была получена, но требования истца были проигнорированы. дата на объект было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, истцу поступил проект акта приема-передачи объекта, однако с целью ухода от ответственности ответчиком в п. 3 акта было внесено условие об отсутствии у сторон материальных претензий друг к другу. Не согласившись с такой формулировкой, истец направил в адрес ответчика заявление об изменении пункта акта и передачи объекта в месте его нахождения. На дату составления искового заявления просрочка составила 391 день – с дата по дата. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период просрочки. Покупка объекта была произведена истцом в связи со сменой места жительства по семейным обстоятельствам, так как у истца отсутствует жилье в Московском регионе, на иждивении имеется малолетний сын, истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения стоимостью 21 000 руб. в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные сроки убытки истца составили 273 000 руб. В связи с отсутствие необходимых познаний истец была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 7 000 рублей вследствие обращения за юридической помощью для проведения правового анализа и составления искового заявления. Истец считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 20 000 руб.

(л.д. 3-5).

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований об обязании исполнить принятые по договору обязательства в части передачи объекта долевого строительства было прекращено (л.д. 121).

Истец Щукина Н.А. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Фокин П.И. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, пояснил, что дата при осмотре объекта недостатков выявлено не было, они были готовы принимать квартиру, дата им было предложено подписать акт, проект которого не был подписан из-за содержания пункта 3, в подтверждение убытков представил договоры на аренду жилья.

Ответчик – наименование организации в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29), в котором указали о невозможности обеспечения явки своего представителя.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом

судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между Щукиной Н.А. и наименование организации (ответчик по настоящему делу) был заключен Договор уступки прав и обязанностей № 8-4-145-У1 по договору участия в долевом строительстве № 8/3/1ФН от дата, предметом которого является получение в собственность двухкомнатной квартиры № 145 (условный), общей площадью 64,56 м2, расположенной в секции 3 на 4 этаже указанного объекта, номер на площадке - 1 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус 8, 4-ая очередь строительства (л.д. 6-13).

Истец исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме (л.д. 14).

По договору участия в долевом строительстве № 8/3/1ФН от дата, заключенному между наименование организации (застройщик), ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе двухкомнатной квартиры № 145 (условный), общей расчетной площадью с коэффициентом 64,56 м2, расположенной в секции 3 на 4 этаже указанного объекта, номер на площадке - 1, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус 8, 4-ая очередь строительства, а компания Сторк Лимитед обязалась уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 97-116).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, приведенными в отзыве (л.д.

28-29), о том, что стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от дата, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от дата составила 3 550 800,00 рублей, что соответствует п. 2.4.3. договора участия и п. 3.2.1 договора уступки (55 000,00 руб. х 64,56 кв.м.).

В п. 1.5. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее дата.

Исполнение обязательств по договору от дата со стороны компании Сторк Лимитед ответчиком в ходе производства по делу оспорено не было.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о направлении акта приема-передачи и выплате неустойки (л.д. 15).

Ответа на указанную претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком дата (л.д. 30-32).

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе осмотра объекта дата недостатков обнаружено не было, истец была готова принять квартиру, однако дата предложенный для подписания акт приема-передачи (л.д. 16) подписан не был по причине несогласия истца с содержанием п. 3 указанного акта.

В связи с чем, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об изменении формулировки п. 3 акта и передачи объекта путем подписания акта в месте нахождения объекта (л.д. 17).

Передаточный акт сторонами договора подписан не был.

В материалы дела истцом представлен полученный по почте односторонний передаточный акт от дата (л.д. 117).

В связи с чем, суд находит, что никаких доказательств уклонения либо отказа ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с дата до момента рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.

Из всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик был готов к передаче квартиры истцу дата.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем, при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, начиная с момента отказа истца от принятия объекта долевого строительства, т.е. с дата.

Таким образом, за период просрочки - с дата по дата (347 дней) расчет неустойки производится в следующем порядке: 3 550 800,00 руб. х 347 день х 8,25% х 1/300 х 2 = 677 670,18 рублей.

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только дата (л.д. 30-32), что исключало возможность передачи квартиры истцу в предусмотренный договор срок.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 273 000 рублей, поскольку истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ей убытков, равно как и подтверждение того факта, что это связано именно с просрочкой передачи объекта строительства, допущенной ответчиком, поскольку представленные договоры найма были заключены задолго до наступления момента исполнения обязательства, а также в отношении жилого помещения, значительно удаленного от места расположения объекта долевого строительства (л.д. 122-127).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Ввиду изложенного, заявленные истцом исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере 49 % от цены иска (677 670,18 х 100% : 1 383 690,00 (1 110 690,00 + 273 000,00)).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Щукиной Н.А. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 180 000,00 рублей ((350 000,00 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 180 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.01.2016 года и квитанция об оплате по договору 7 000 рублей (л.д. 19, 19 оборот).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, трудозатрат представителя, суд находит разумным заявленный размер указанных расходов, однако ввиду законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 49% от цены иска, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 3 430 рублей (7 000 руб. х 49%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000,00 рублей (300,00 рублей – за удовлетворенное требование неимущественного характера + 6 700,00 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу ЩукинойН.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 430 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Щукиной Н.А. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.