Решение суда о взыскании неустойки № 02-4516/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Мордовской А.И., с участием представителя истца по доверенности ХХХ., представителя ответчика по доверенности ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4516/16 по иску ХХХ к Обществу с

ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХ. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф. В обоснование иска указано, что ХХХ года между ХХХ. и ООО «ХХХ» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу объекты долевого строительства.

Неоднократные устные и письменные просьбы о предоставлении информации о сроках завершения строительства дома и сроках передачи объектов долевого строительства ответчиком проигнорированы.

В судебное заседание истец ХХХ. не явился, обеспечил явку представителя ХХХ., которая иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить частично, применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и иных штрафных санкций, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ХХХ года между ХХХ. и ООО «ХХХ» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, строительный адрес: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства (для личного пользования), определенные Договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объектов участнику. Объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Согласно п. 2.1 договора объекты долевого строительства, подлежащие передаче участнику: квартира проектный № ХХХ, ХХХ этаж, жилой дом № ХХХ, номер на площадке ХХХ, проектная площадь (с учетом лоджии и балконов) – ХХХ кв.м, общая площадь квартиры – ХХХ кв.м; машиноместо проектный № ХХХ, отсек № ХХХ, автостоянка № ХХХ, проектная площадь ХХХ кв.м; общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 5.1 договора следует, что цена договора составляет ХХХ рублей, из которых стоимость квартиры – ХХХ рублей, стоимость машиноместа – ХХХ рублей.

ХХХ года истцом уплачена сумма по договору в размере ХХХ рублей на счет ответчика.

На основании акта уточнения взаиморасчетов от ХХХ года истцом произведена доплата по договору № ХХХ в размере ХХХ копейки ХХХ года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и не оспорено ответчиком, ответчик свое обязательство, указанное в пунктах 3.1, 3.2 договора, по передаче объектов долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года не исполнил.

ХХХ года и ХХХ года истец вручил ответчику претензии, в которых требовал предоставить информацию о сроках завершения строительства, передать имущество и выплатить неустойку.

В ответах от ХХХ года и ХХХ года на претензии ответчик не отрицал просрочку исполнения обязательство по передаче объектов долевого строительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ХХХ года по ХХХ года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РОНД» в пользу истца Конфектова М.Н. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 17 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года за 162 дня просрочки.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 года ставка рефинансирования с 14 июня 2016 года составляет 10,5% годовых.

Размер неустойки за нарушение застройщиком срока, указанного в п. 3.1, 3.2 Договора, за указанный выше период составляет ХХХ копеек (ХХХ х 10,5% / 150 х 162).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд отмечает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года с ООО «ХХХ» в пользу ХХХ. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере ХХХ копейки, компенсация морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копейка.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (ХХХ х 10,5% / 366 х 162).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права ХХХ. были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик выразил несогласие с заявленным размером штрафа по мотиву несоразмерности.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его размер подлежит снижению до 25%, то есть до ХХХ копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.