Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки № 02-4420/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2016 по иску Коряковой Т. И. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корякова Т. И. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2014 года по 14.06.2016 года в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2012 года между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул. Вл. ХХХ к. ХХХ, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру из 4-х комнат в срок не позднее 30.09.2014 года.

Истец исполнил обязательство по уплате цены договора в размере ХХХ руб., в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 623 дня.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 года между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ,ХХХ ул. Вл. ХХХ к. ХХХ, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру из 4-х комнат в срок не позднее 30.09.2014 года.

Истец исполнил обязательство по уплате цены договора в размере ХХХ руб., в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 623 дня.

Судом установлено следующее.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен до декабря 2016 года, о чем ответчик уведомлял истца.

Однако суд не может принять во внимание данные обстоятельства. Кроме того, данные пояснения ответчика не могут быть признаны судом уважительными причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочки обязательства за период с 01.10.2014 года по 14.06.2016 года, однако исходя из следующего расчета:

С 01.10.2014 по 31.12.2015 -457 дней

ХХХ х ХХХ х 8,25%/150=ХХХ руб. ХХХ коп.

С 01.01.2016 по 13.06.2016 -165 дней

ХХХ хХХХ х 11%/150=ХХХ руб. ХХХ коп.

14.06.2016 – 1 день

ХХХ х1 х 10,5%/150=ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд усматривает оснований для снижения суммы неустойки, штрафных санкций и считает, что размер неустойки может быть снижен до ХХХ2 рублей как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ +10000\2. Однако суд усматривает основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до ХХХ рублей, находя его размер соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Коряковой Татьяны Игоревны к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Коряковой Татьяны Игоревны неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.