Решение суда о взыскании неустойки № 02-4366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/16 по иску Потапова А.А. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор № ДУ-12-197 участия в долевом строительстве от 11 сентября 2013 года, предметом которого является строительство квартиры площадью по проекту: 31,8 кв.м., строительный номер по проекту: 12-197, тип по проекту 1, номер дома по проекту 12, этаж 4, по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. ***. В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 3.4 Договора истец обязался произвести финансирование строительства квартиры в размере 2 537 640 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Договора. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истцу до 30 апреля 2015 года. Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав объект истцу по Акту приема-передачи лишь 18 января 2016 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 262 дня. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Саб-Урбан» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 487 565 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., а также расходы на представителя в сумме 33 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сычугов С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» по доверенности Михайлюк А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ее компенсационный характер, поскольку указанный в договоре срок был смещен по уважительным причинам, в феврале 2015 г. у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков. Также представитель ответчика пояснил, что своими действиями ответчик ЗАО «Саб-Урбан» не причинял истцу больших нравственных страданий, поскольку не скрывался от него и поддерживал с ним связь, готов был компенсировать ущерб. Помимо этого, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на услуги представителя, полагая их завышенными, при этом просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 года между ЗАО «Саб-Урбан» и Потаповым А.А. заключен договор № ДУ-12-197 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 31,8 кв.м., проектный номер 12-197, тип 1, проектный номер дома 12, проектный номер подъезда 7, этаж 4, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.11-18).

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 2 537640 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.40).

Пунктом 2.3 договора между сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, составляющий шесть месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 30 апреля 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, квартира по вышеуказанному договору была передана истцу ответчиком 18.01.2016 г. по акту приема-передачи квартиры (л.д.27-28), т.е. спустя 262 дня с момента, указанного в договоре.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.05.2015 г. по 18.01.2016 г. составляет 487 565 руб. 23 коп. (л.д.30-31).

Истец обратился в ЗАО «Саб-Урбан» с претензией о выплате неустойки (л.д.30-31).

Ответчик по результатам рассмотрения данной претензии предложил истцу ознакомиться с разработанным пакетом компенсационных мероприятий, при этом в письме, адресованном истцу в ответ на претензию, ответчик не отрицает факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д.47).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде несвоевременной передачи квартиры истцу, требования Потапова А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения им морального вреда. Нарушение ответчиком моих прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Верховный суд в указанном Постановлении также разъяснил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере 155 000 рублей.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 12000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей не имеется, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Потапова А.А. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: