Решение суда о взыскании неустойки № 02-4363/2016

Дело № 2-4363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Петрова

Л.С. к АО «Язовская Слобода инвест», ООО «БЕСТ-Новострой» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Л.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Язовская Слобода инвест», просил обязать ответчика устранить дефекты, обнаруженные в квартире №: выполнить остекление лоджии и балкона, закрепить их надлежащим образом, выполнить стяжку на балконах и лоджиях, заделать в потолке строительные (технологические) отверстия, выполнить схему энергоснабжения квартиры в соответствии с требованиями СП № и ПУЭ в части выполнения селективности УЗО питающей группы розеток кухни и установить исправный, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 997 866,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф за невыплату неустойки в добровольном порядке в размере 498 933,38 рублей, компенсацию юридических расходов в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 179 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Компанией ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А.

договор уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Компанией ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А. и ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) для строительства многоквартирного дома – корпуса № …. очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес.

По договору уступки истец приобрел право на получение однокомнатной квартиры общей площадью 39,04 кв.м. в 5-й секции корпуса № на 14 этаже условный номер (строительный) квартиры – 316. По условиям договора уступки был установлен срок завершения строительства – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи объекта по акту приема-передачи – не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки цена уступаемых прав составила 4 640 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о завершении строительства и готовности застройщика к передаче объекта.

Доплата за увеличение площади объекта была произведена истцом в установленный срок. С учетом окончательного расчета стоимость объекта – 4 644 120,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел предварительный осмотр объекта, в результате которого были обнаружены недостатки и дефекты: не выполнено остекление лоджии и балкона, в потолке квартиры не заделаны строительные (технологические) отверстия, схема энергоснабжения квартиры выполнена с нарушением требований СП и ПУЭ в части выполнения селективности УЗО, установленных в этажных и квартирных щитах, неисправно УЗО питающей группы розеток кухни, о чем был составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема- передачи квартиры с учетом возражений по недостаткам, которые не были устранены до настоящего времени. Застройщик существенно нарушил срок передачи объекта, а также передал квартиру с недостатками. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получил, его требования удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) по расчетам истца составил 997 866 рублей. По закону он вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара. Неправомерными действиями ответчику ему были причинены нравственные страдания, он чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение относительно добросовестности ответчика. Причиненный моральный вред истец оценил в 500 000 рублей. Ввиду отсутствия у него специальных правовых познаний он в результате неправомерных действий ответчика также был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Кодекс Чести» и понести расходы в размере 60 000 рублей (л.д. 3-12).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БЕСТ-Новострой» (л.д. 206-207).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «Язовская Слобода инвест» надлежащим – АО «Язовская Слобода инвест» ввиду смены наименования (л.д. 240).

Истец Петров Л.С. и его представитель Столяров А.И., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили, в заявлении об уточнении исковых требований настаивали на расчете неустойки от цены уступки права, просили взыскать с ответчика почтовые расходы, указали, что все недостатки объекта, кроме остекления холодной зоны лоджии (балкона), были устранены ответчиком (л.д. 245), в редакции уточнения исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что последний недостаток обещают устранить, но сроков не называют, госпошлина была оплачена истцом от цены иска.

Ответчик – АО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ранее представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 100-103).

Ответчик – ООО «БЕСТ-Новострой» в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной

явке.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Л.С. и компанией ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А. был заключен Договор уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является получение в собственность однокомнатной квартиры № (условный), общей площадью 39,04 м2, расположенной в секции 5 на 14 этаже, номер на площадке - 1 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, 5-ая очередь строительства (л.д. 20-24).

Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств (л.д. 56).

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между компанией ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А. (участник долевого строительства) и ЗАО «Язовская слобода инвест» (застройщик), ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе однокомнатной квартиры № (условный), общей расчетной площадью с коэффициентом 39,04 м2, расположенной в секции 5 на 14 этаже, номер на площадке - 1, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес очередь строительства, а компания ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А. обязалась уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 31-55, 169-194).

Исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны компании ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А. ответчиком в ходе производства по делу оспорено не было.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, приведенными в письменных возражениях (л.д. 100-103), о том, что стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 887 465,00 рублей, что соответствует п. 2.4.2. договора участия и п. 3.2.1 договора уступки (1 200 долларов США х 43,39 руб. (курс ЦБ РФ на дату регистрации договора, так как по условиям договора участия оплата производится в день регистрации договора – п. 2.1, 2.3 договора участия) = 52 068,00 руб. х 36,25 кв.м. (расчетная площадь квартиры)), что соответствует также требованиям ст. 317 ГК РФ.

В п. 1.4. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о готовности передать объект (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры (л.д. 65), в котором были зафиксированы дефекты объекта: не выполнено остекление лоджии и балкона, в потолке квартиры не заделаны строительные (технологические) отверстия, схема энергоснабжения квартиры выполнена с нарушением требований СП № и ПУЭ в части выполнения селективности УЗО, установленных в этажных и квартирных щитах, неисправно УЗО питающей группы розеток кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 66-70).

Ответа на указанную претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: адрес (л.д. 77), к которому истцом были подготовлены возражения в части недостатков квартиры (л.д. 74-75).

Наличие в квартире, переданной истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных недостатков ответчик в ходе производства по делу не оспаривал.

Напротив, в ответ на обращение истца выдал ему гарантийное письмо № 287 от ДД.ММ.ГГГГ с обещанием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

239).

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, все недостатки к моменту судебного разбирательства были устранены ответчиком, за исключением одного – не выполнены работы по остеклению балкона.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не представления ответчиком суду доказательств устранения заявленного недостатка объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика устранить указанный недостаток объекта подлежат удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня), который был верно определен истцом.

Вместе с тем, суд в части соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом (л.д. 13), поскольку в расчетах неверно определена цена объекта долевого участия, что было установлено судом выше, а также частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) – 1 887 465,00 руб. х 8,25% х 184 дней : 300 х 2 = 191 011,46 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) – 1 887 465,00 руб. х 11% х 110 дней : 300 х 2 = 152 255,51 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 343 266,97 рублей.

Ввиду изложенного, заявленные истцом исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере 35 % от цены иска (343 266,97 х 100% : 997 866,00).

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), что исключало возможность передачи квартиры истцу в предусмотренный договор срок.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Петрова Л.С. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 85 000,00 рублей ((150 000,00 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 85 000,00 руб.), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Судом в ходе производства по делу не было установлено нарушения каких- либо прав истца со стороны привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «БЕСТ-Новострой», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых и иных требований к указанному лицу не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, а также с учетом удовлетворения судом исковых требований в размере 35% от их заявленного размера (что установлено судом выше) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за имущественные требования подлежит 4 612,65 рублей (13 179,00 х 35%), в счет возмещения почтовых расходов – 458,06 рублей ((205,67 + 728,65 + 374,41) х 35%), поскольку в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов истцом (л.д. 2, 67, 98, 213) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеки об оплате по договору в общей сумме 60 000 рублей (л.д. 18, 19).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, причин их отложений, суд находит разумным пре

делом указанных расходов 30 000 рублей, однако ввиду законности

и обоснованности заявленных исковых требований в размере 35% от цены иска, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 10 500 рублей (30 000 руб. х 35%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 рублей, т.е. за два удовлетворенных судом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать АО «Язовская Слобода инвест» устранить дефекты объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: адрес, путем остекления балкона.

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Петрова Л.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 458 рублей 06 копеек.

В остальной части требований Петрова Л.С. к АО «Язовская Слобода инвест», ООО «БЕСТ-Новострой» - отказать.

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.