Решение суда о взыскании неустойки № 02-4319/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/16 по иску Иванова А.И. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт приёма-передачи квартиры. Ссылается на то, что ... между ним и ООО «Флагман» был заключен Договор №...участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность участника долевого строительства объект долевого участия - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в количестве и сроки, установленные договором. Вклад участника долевого строительства на момент заключения Договора согласно пункту 2.3 Договора участия в долевом строительстве составлял 1 840 625 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее II квартала 2015 года. Ответчик истцу в срок квартиру не передал, просрочка составила с ... 253 дня.

.... истец направил ответчику требование о взыскании неустойки, ответ на которую получен не был.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Флагман» в её пользу штрафную законную неустойку в размере 279 406 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил. что истец получил квартиру только марте ...дом был введён в эксплуатацию в ноябре .... В квартире имелись строительные недостатки, которые истец указал в претензии.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснил, что истца уведомляли о переносе срока окончания строительства. Срок был нарушен по вине подрядчика, с которым был расторгнут договор, строительство продолжалось силами ООО «Флагман». Просил снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ним и ООО «Флагман» был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность участника долевого строительства объект долевого участия - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в количестве и сроки, установленные договором. Вклад участника долевого строительства на момент заключения Договора согласно пункту 2.3 Договора участия в долевом строительстве составлял 1 840 625 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее II квартала 2015 года. Ответчик истцу в срок квартиру не передал, просрочка составила с .... 253 дня. .... истец направил ответчику требование о взыскании неустойки, ответ на которую получен не был. (л.д. 4-50). .... между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

Проверив расчёты истца, суд с ними соглашается и признаёт верными, поскольку они основаны на нормах закона.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд признаёт уважительными причины нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, приведённые ответчиком. Кроме того, истец уведомлялся о переносе срока окончания строительства. Строительные недоделки ответчиком были устранены.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера, что составит 139 703,03 рубля (1 840 625 х 8,25% : 300 х 184) + (1 840 625х 11% : 300 х 69).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 851 руб. 51 коп. (139 703,03 : 2).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Иванова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Иванова А.И.неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 139 703 руб. 03 коп., штраф в размере 69 851 руб. 51 коп., а всего 209 554 руб. 54 коп. (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 54 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» госпошлину в доход государства 5 295 руб. 54 коп. (пять тысяч двести девяносто пять рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова