Решение суда о взыскании неустойки № 02-4236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 07 июня 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/16 по иску Кондрат Е.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрат Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14 октября 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-*** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № ***, площадью 45,5 кв.м., тип 2, расположенная в доме *** в подъезде № 4 на 8 этаже по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2015 года. Поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи только 18 января 2016 года, истец, уточнив свои исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01 мая 2015 года по 17 января 2016 год в размере 722 483 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф расходы по оформлению доверенности в размере ***00 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности Босова Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Михайлюк А.Л в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в феврале 2015 г. у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ. Ответчик предпринял все меры для поэтапного ввода в эксплуатацию жилого дома, получив необходимые разрешения. 28 декабря 2015 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 31 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и возможности приступить к принятию квартиры. Представитель истца также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 14 октября 2013 года № ДУ-***, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и Кондрат Е.В., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома № *** по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***. Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту № ***, общей площадью 45,5 кв.м. (тип 2), расположенная на 8 этаже в подъезде № 5, стоимостью 3 726 450 руб. 00 коп. (л.д. 13-28).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 30 апреля 2015 года.

28 декабря 2015 года жилой дом введен в эксплуатацию .

18 января 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет 548 595 руб. 55 коп.: за период с 01.05.2015 г по 31.***.2015 г – 502 139 руб. 14 коп. (3726450 х 8.25% / 300 х 245дн х 2), за период с 01.01.2016г по 17.01.2016г - 46 456 руб. 41 коп. (3726450*11%/300 х 17дн. х 2).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 300 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 152 500 руб. (300000 + 5000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 783 руб. 20 коп.

Из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.***.2015 (л.д. ***) выданной Босовой Ж.В. на представление интересов Кондрат Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме ***00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кондрат Е.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Кондрат Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года