Решение суда о взыскании неустойки № 02-4211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Гусевой О.С., с участием представителя истца по доверенности ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4211/16

по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХ. обратилась в суд с иском к ООО «РОНД», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ХХХ года между ХХХ. и ООО «РОНД» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ. ХХХ года ХХХ. по договору уступки прав №ХХХ приняла на себя все права и обязанности стороны Договора № ХХХ от ХХХг. Договор заключен с согласия ООО «РОНД». В соответствии с п.

3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. В нарушение условий договора ответчик на момент подачи иска в суд не передал истцу объект долевого строительства – квартиру. 15 января 2016 года ответчику подана претензия, исходя из полученного ответа ответчик добровольно требования претензии выполнять не собирается.

В судебное заседание истец ХХХ. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ХХХ., которая иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «РОНД» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ХХХ года между ХХХ. и ООО «РОНД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, строительный адрес: ХХХ, Жилой дом № ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объектов участнику. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: квартира проектный № ХХХ, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) – ХХХ кв.м, общая площадь квартиры – ХХХ кв.м; общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 5.1 договора следует, что цена договора составляет ХХХ рублей.

ХХХ года ХХХ. по договору уступки прав №ХХХ приняла на себя все права и обязанности стороны Договора № ХХХ от ХХХ.

Из акта уточнения взаиморасчетов по Договору №ХХХ от ХХХ. заключенного между ООО «РОНД» и ХХХ. следует, что цена договора составила ХХХ руб., во исполнение договора участник произвел оплату цены договора в размере ХХХ руб.. По результатам обмеров, установлено, что имеет место отклонения фактической площади объекта от площади, указанной в договоре, на 1,2 кв.м.

в сторону увеличения. Площадь объекта составила ХХХ кв.м., общая площадь квартиры – ХХХ кв.м.. Итоговая сумма, подлежащая оплате, в соответствии с данным актом составляет ХХХ руб., доплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания данного акта по реквизитам застройщика.

ХХХ года на основании акта уточнения взаиморасчетов от ХХХ года истцом произведена доплата в размере ХХХ рубля.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и не оспорено ответчиком, ответчик свое обязательство, указанное в пунктах 3.1, 3.2 договора, по передаче объектов долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года не исполнил.

ХХХ года представитель истца вручил ответчику претензию, в которой требовала выплатить неустойку.

В ответе от ХХХ года на претензию ответчик не отрицал просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РОНД» в пользу истца ХХХ. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХХ года по ХХХ года за ХХХ дня просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У ставка рефинансирования с 01 января 2016 года составляет 11% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и сочтен верным.

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (ХХХ,00 х 11% / 360 х 344 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права ХХХ. были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «РОНД» в пользу истца ХХХ. подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ копейки.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, сложности и объемности дела, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ копейки.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.