Решение суда о взыскании неустойки № 02-4119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-4119/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 12 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4119/2016 по иску

Спильник НЭ к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спильник Н.Э. (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г. В связи с тем, что свои обязательства по оплате объекта договора строительства истцом исполнены, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 4 661 248руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца * А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика * А.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения по заявленным требованиям, пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, объект долевого строительства (дом) введен в эксплуатацию. Период взыскания неустойки не оспаривала, однако просила применить ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.06.2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Спильник Н.Э. (участник долевого строительства) был заключен договор № * участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я * ул., вл. *, корп. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.

Во исполнение п. 2.3 Договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 11 975 974 руб., свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными суду доказательствами, в то числе платежным поручение №* от 09.07.2013 г.

Из пояснений истца в исковом заявлении, следует, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Представитель ответчика в судебном заседании представила доказательства, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 6-я *, д. * корп. *(строительный адрес: * ул., вл. *, корп. *) введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в срок не позднее 15.05.2016 г.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – 30.06.2014 года не выполнены, требование истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. за 549 дней в пределах заявленного истцом периода по договору, что составляет, в соответствии с представленным стороной истца расчетом, 3 616 145 руб. 35 коп. (11975974х8,25%/300х2х549 дней/100), за период с 01.01.2016 г. по 28.04.2016 г. за 119 дней в пределах заявленного истцом периода, что составляет, в соответствии с представленным стороной истца расчетом 1 045 руб. 35 коп. (11975974х11%/300х2х119 дней/100), принимая также во внимание, что период просрочки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, и период взыскания неустойки, указанный истцом, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и разумным.

Доводы представителя ответчика в представленных суду возражениях о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны третьих лиц, не является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, судом размер взыскиваемой неустойки снижен ,в том числе учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком 28.04.2016 г.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 505 000 руб. (1 000 000+10 000х50%), оснований для снижении размера штрафа не имеется, так как судом была снижена неустойка.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 26.04.2016 г.

выдана истцом представителю на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 13 500 руб. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Спильник НЭ к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Спильник НЭ неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.