Решение суда о взыскании неустойки № 02-4067/2016

Дело № 2-4067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шишлина

О.А. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишлин О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ПОЛИР М» неустойки в размере 366 253,69 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183 126,85 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный х этажный сблокированный жилой дом № по адресу: и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в секции , этаж , условный номер , общей площадью кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 186 200 руб. Истец полностью выполнил обязанность по оплате цены квартиры. По условиям договора срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен и принят в эксплуатацию. Застройщик требует доплаты за площадь квартиры в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта. Срок нарушения обязательства по передаче квартиры составляет дней. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки, размер которой по расчетам истца составил 366 253,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа (л.д. 2-4).

Истец Шишлин О.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что целью обращения в суд являлось достижение с ответчиком договоренности об освобождении их от доплаты за лишние метры, но договориться с ответчиком в досудебном порядке не получилось, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, к доплате ответчиком выставлено 124 600 рублей.

Представитель ответчика – ООО «ПОЛИР М» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-30) и письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 31-33), просил учесть доводы истца и снизить размер взыскания до предложенной стороной истца суммы, что будет соответствовать интересам обеих сторон и приведет к быстрому завершению споров.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИР М» (застройщик) и Шишлиным О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный х этажный сблокированный жилой дом № по адресу:, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером ; секция - ; этаж - ; № на площадке - ; количество комнат - ; общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента) – кв.м.; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1.

договора) (л.д. 6-14).

Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 3 186 200,00 рублей (л.д. 16-17).

Сторонами в п. 1.7. договоров был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении указанного условия договора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Шишлину О.А. объект по акту приема-передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, а также претензия была вручена наручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Ответа на претензию ни одна сторона в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Шишлиным О.А. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с размером неустойки, расчет которой истцом приведен в исковом заявлении (л.д. 2).

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и суммы основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 84 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Шишлина О.А. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

При этом законных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42 000,00 рублей (84 000,00 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 720,00 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Шишлина О.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 84 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Шишлина О.А. к ООО «ПОЛИР М» - отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.