Решение суда о взыскании неустойки № 02-4057/2016

Дело № 2-4057/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сарваровой Л.Ф. к наименование

организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарварова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика наименование организации неустойки в размере 995 300,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указала, что между ней (фамилия до брака – Мухаметдинова) и ответчиком дата заключен договор № 5-Р-5а-1-16/12-04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью 60,60 кв.м. на 3 этаже в секции 1 с проектным номером 16 номер на площадке 1 в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в срок до дата. Цена квартиры по условиям договора составляет 5 208 570 руб. Истец полностью выполнила обязанность по оплате цены квартиры.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана. дата сторонами был подписан акт об уточнении взаиморасчетов, по которому у сторон истца возникло дополнительное финансовое обязательство по доплате в счет увеличения общей площади квартиры на 1,1 кв.м. в размере 94 545 руб., которое истец исполнила дата В уведомлении от дата ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору о новом сроке окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – первый квартал дата.

Подписание дополнительного соглашения к договору не удовлетворяло интересам истца, поскольку встречных обязательств по компенсации материальных потерь истца не предусматривало. Дополнительное соглашение подписано не было. дата истец лично доставила претензию ответчику, в которой потребовала выплаты неустойки. Ответа на претензию получено не было, денежные средства не поступали. Просрочка за период с дата по дата составила 197 дней. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 995 300,43 руб. Данный случай не является исключительным и размер неустойки полностью соответствует нарушенному обязательству со стороны ответчика, задержка сроков передачи квартиры вызвана тем, что ответчик недостаточно ответственно подошел к определению окончания сроков строительства, не смог организовать строительные работы так, чтобы передать истцу квартиру в установленный срок. Указанные причины не являются ни исключительными, ни объективными, ни непредвиденными, в связи с чем, не должны рассматриваться в качестве непреодолимых обстоятельств для снижения неустойки. дата истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала передать квартиру и оплатить неустойку. Квартира была приобретена истцом, в том числе, с использованием кредитных средств, ежемесячные платежи по кредиту составляют значительную часть дохода истца. Кроме того, истец вынуждена арендовать квартиру, в связи с чем, в период срыва договорных сроков по передаче квартиры её убытки составили 113 548,39 рублей. С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, истец считает разумной сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей, которая наряду со штрафом подлежит взысканию в пользу истца на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы (л.д. 2-9).

Истец Сарварова Л.Ф. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в пределах предоставленных полномочий изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с дата по дата в размере 1 401 621,89 рублей, остальные требования оставила без изменения (л.д. 43), в редакции изменения исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что довод ответчика о не наступлении срока передачи квартиры необоснован, срок передачи является существенным условием договора, соглашение о сроке было достигнуто при заключении договора, указание в возражениях на планы ввести дом в эксплуатацию в дата вызывает сомнения, за использование средств истца ответчику пришлось бы заплатить 800 000 рублей, истец сначала оформила доверенность, после чего собирала денежные средства на оплату услуг представителей, доверенность была выдана исключительно для настоящего судебного дела, в подтверждение чего представила оригинал доверенности в материалы дела (л.д. 48).

Представитель ответчика – наименование организации по доверенности Митькин Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Сарваровой (до брака – Мухаметдиновой) Л.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор № 5-Р-5а-1-16/12-04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом № 5а по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 16; секция - 1; этаж - 3; № на площадке - 1; проектная площадь с учетом площади лоджий и балконов – 60,60 кв.м.; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора) (л.д. 10-14, 25).

Истец полностью исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 5 208 570,00 рублей, что подтверждается актом уточнения взаиморасчетов от дата (л.д. 16), согласно которому была установлена сумма доплаты за увеличение площади в размере 94 545,00 рублей.

дата истец произвела доплату в указанном размере (л.д. 15), в связи с чем, окончательная стоимость объекта составила 5 303 115,00 рублей.

Сторонами в п. 3.1., 3.2. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию объекта в дата.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, основанной на том, что конкретный срок передачи объекта сторонами договора не был согласован, что срок был определен ориентировочно в зависимости от момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку в силу согласно п. 4 адрес закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, по условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее дата.

Вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства, содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения в части п. 3.1. договора (л.д. 17).

Сведений об изменении указанного условия договора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Сарваровой Л.Ф. объект передан не был.

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании усматривается, что жилой дом до момента судебного разбирательства в эксплуатацию не введен.

дата и дата истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки (л.д. 18-21).

Ответа на претензии ни одна из сторон в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Сарваровой Л.Ф. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу с учетом объема заявленных исковых требований составил с дата по дата Вместе с тем, суд в части соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 43), поскольку в расчетах частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с дата по дата (80 дней) – 5 208 570,00 руб. (цена по договору) х 8,25% х 80 дней : 300 х 2 = 229 177,08 руб.; за период с дата по дата (104 дня) – 5 303 570,00 руб. (цена с доплатой) х 8,25% х 104 дня : 300 х 2 = 303 338,18 руб.; за период с дата по дата (165 дней) – 5 303 570,00 руб. х 11% х 165 дней : 300 х 2 = 641 676,92 руб.; за период с дата по дата (30 дней) – 5 303 570,00 руб. х 10,5% х 30 дней : 300 х 2 = 111 365,42 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 1 285 557,60 рублей.

В связи с чем, заявленные истцом в редакции уменьшения исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере 91,7% от цены иска в редакции его изменения на дату рассмотрения и разрешения дела по существу (1 285 557,60 х 100% : 1 401 621,89).

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Сарваровой Л.Ф. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 205 000,00 рублей ((400 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, несение которых подтверждается содержанием самой доверенности.

Суд находит возможным признать указанные расходы на оформление доверенности необходимыми по настоящему делу, поскольку факт их несения по делу подтверждается представлением оригинала доверенности в материалы дела (л.д.

48).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, а также ввиду установления судом законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 91,7% от заявленной цены иска, что было установлено судом выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности, пропорционально размеру требований, которые могли бы быть удовлетворены судом без применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 100,40 рублей (1 200,00 руб. х 91,7%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от дата и квитанция об оплате денежных средств по договору в сумме 30 000 рублей (л.д. 31-32).

Оценивая объем оказанных истцу Сарваровой Л.Ф. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на

оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

В связи с чем, а также ввиду законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 91,7% от заявленной в редакции уменьшения цены иска, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 9 170 рублей (10 000 руб. х 91,7%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500,00 рублей (300,00 рублей за требование неимущественного характера + 7 200,00 рублей – за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Сарваровой Л.Ф. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1 100 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 170 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Сарваровой Л.Ф. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.