Решение суда о взыскании неустойки № 02-4046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4046/16 по

иску Алексина А.К., Алексиной Л.Н. к ООО «Стройкомплекс Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алексин А.К., Алексина Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс Говорово» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп., согласно прилагаемого расчета по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>руб. по <данные изъяты>руб. в пользу каждого из истцов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей об уплате законной неустойки в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов, а также в пользу Алексина А.К. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>руб. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва,<адрес изъят> (адрес присвоен по окончании строительства), право требования в отношении которой возникло у истцов на основании договора участия в долевом строительстве № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>от 27.09.2012г., заключенного с ответчиком ООО «Стройкомплекс Говорово», в соответствии с п. п. 6.1 которого ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 4 (четырех) месяцев исчисляемых с 01.06.2015 года., т.е. до 01.11.2015 года.

Истцы выполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив ответчику <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп. Ответчик свои обязательства, в установленный договором срок, не выполнил, объект долевого участия (квартиру) истцам передал 25.12.2015 года. Однако не устранил существенное обстоятельство, отсутствие горячего водоснабжения. Письмом № 997 от 26.10.2015 года ответчик уведомил их о готовности передачи квартиры в собственность истца. 31.10.2015 года истец получил повторное письмо о готовности объекта, явился для повторного осмотра квартиры, им были выявлены недостатки, о чем был составлен акт повторного осмотра квартиры от 02.11.2015 г. Представитель ответчика обещал устранить указанные недостатки и повторно пригласить истца для подписания передаточного акта. 19.01.2016 г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Задержка передачи квартиры за период с 01.11.2015 г. по 24.12.2015 г. составила 54 дня.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с временным ограничением права пользования приобретаемой квартирой.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценивают в <данные изъяты>руб.

Истцы Алексин А.К., Алексина Л.Н. в суд не явились, их представитель по доверенности Купчик С.И. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс Говорово» по доверенности Соколов А.В. против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным возражениях и письменных объяснениях, ссылаясь на то, что квартира была готова к передаче в установленный договором срок. Неустойка не подлежит взысканию, т.к. просрочка передачи квартиры возникла по вине истцов. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку права истцов не были нарушены. По существу спора указал, что 21.08.2015 г. ответчик направил истцам уведомление о том, что квартира готова к передаче, с просьбой согласовать дату и время осмотра квартиры. 25.09.2015 года ответчик получил от истцов акт осмотра недвижимости, в котором 25.09.2015 указаны недостатки квартиры, выявленные при одностороннем осмотре объекта истцами. Данный акт содержал требование об устранении недостатков в срок до 31.10.2015. Ответчик 26.10.2015 направил истцам повторное уведомление о необходимости принять квартиру в срок, установленный договором. Истцы квартиру в указанный срок не приняли.

05.11.2015 истцы направили ответчику акт повторного осмотра объекта долевого строительства (без участия представителя ответчика), в котором сообщили, что отказываются принимать квартиру до устранения следующих недостатков: не работают лифты; не работает отопление; не возведены ограждающие конструкции коммуникационных шахт; не заменен поцарапанный стеклопакет балконной двери. 17.12.2015 ответчик направил истцам очередное уведомление о готовности квартиры к передаче, в которой указал на последствия уклонения участников от приемки объекта долевого строительства.

25.12.2015 истцы и ответчик подписали передаточный акт к договору.

19.01.2016 истцы направили ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 02.02.2016 ответчик письменно отказался удовлетворять претензию, указав, что по состоянию на 31.10.2015 квартира была готова к передаче. Истцы, в нарушение ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214 ФЗ не обратились к ответчику для составления двустороннего акта, который мог бы подтвердить или опровергнуть наличие недостатков. Ответчик считает, что доводы истцов о наличии недостатков квартиры не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Какие- либо недостатки квартиры, препятствовавшие ее принятию в предусмотренный договором срок, отсутствовали. В представленных документах истцы не привели какого-либо обоснования, почему квартира не была принята ими в срок до 01.11.2015 и при этом была принята 24.12.2015. Полагают, что истцы затягивали подписание передаточного акта по надуманным основаниям с целью предъявить необоснованные требования к ответчику. Считая, требования истцов о взыскании неустойки не обоснованными ввиду отсутствия факта просрочки в передаче объекта и злоупотреблении истцами своими правами, уклонении от подписания передаточного акта, а в случае если суд сочтет доводы ответчика не состоятельными, заявил ходатайство о снижении неустойки ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27.09.2012 года между истцами Алексиным А.К., Алексиной Л.Н. (участники долевого строительства) и ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) заключен договор № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) в соответствии с положениями которого застройщик обязался своими силами и привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Москва, <данные изъяты> (адрес присвоен многоквартирному дому по окончании строительства) (п. п. 2.1., 2.1.1 договора), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п.п. 5.4.1, 5.4.2 договора).

Пунктом 6.1. установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приемки- передачи в течение 4 (четырех) месяцев исчисляемых с 01.06.2015 года., т.е. до 01.11.2015 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп.

истцами выполнено.

25.12.2015 года между сторонами подписан передаточный акт к договору договор № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 27.09.2012 года, согласно которого, объект долевого участия- квартира по адресу: г. Москва, <данные изъяты> передана ответчиком ООО «Стройкомплекс Говорово» истцам Алексину А.К., Алексиной Л.Н. В этот же день, 25.12.2015 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору договор № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 27.09.2012 года, согласно которого по окончании долевого строительства по результатам обмеров БТИ площадь квартиры 136 составила <данные изъяты> кв.м. и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1. договора на <данные изъяты> кв.м. По обоюдному соглашению окончательная цена договора согласована сторонами в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Участник долевого строительства на момент подписания дополнительного соглашения произвел оплату <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп. и обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения уплатить застройщику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп. (п. 4 дополнительного соглашения).

Из вышеизложенного следует, что объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства по передаточному акту, подписанному сторонами договора (25.12 2015 года) с просрочкой установленного договором срока передачи объекта (01.11.2015 года) на 54 дня.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает на то, что квартира была готова к передаче в установленный договором срок, соответствовала условиям договора, о чем истцы уведомлялись письменно, однако истцы уклонялись от составления передаточного акта заявляя о имеющихся недостатках, однако никаких попыток составить и подписать двусторонний с застройщиком акт об установлении недостатков не предпринимали.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 21.08.2015 г.

ответчик ООО «Стройкомплекс Говорово» направил в адрес участников долевого строительства - истцов Алексина А.К. и Алексиной Л.Н. уведомление о том, что квартира готова к передаче, с просьбой согласовать дату и время осмотра квартиры.

Факт того что названное уведомление было получено, истцами не отрицалось и подтверждается тем, что истцы 21.09.2015 года обратились в ЖК «Татьянин парк» с заявлением с указанием недостатков: в левой комнате с балконом поцарапан стеклопакет на балконной двери, там же на балконе царапина на стекле; не работает звонок, вентиляция; в маленькой комнате установлен отличный от всех радиатор; окна требуют регулировки (кухня, правый балкон), отсутствует поквартирный коллектор отопления и счетчики тепла; на полах цементные наросты.

24.09.2015 года истцы Алексин А.К., Алексина Л.Н. составили односторонний акт осмотра объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.

Москва, <данные изъяты> с подробным описанием недостатков и требованием устранении недостатков в срок до 31.10.2015, который поступил в адрес ответчика 25.09.2015 года.

26.10.2015 года ответчик ООО «Стройкомплекс Говорово» направил в адрес истцов повторное уведомление с предложением принять квартиру, подписав передаточный акт.

03.11.2015 года истцы составили акт повторного осмотра объекта долевого строительства (без участия представителя ответчика), в котором указали, что на момент осмотра лифты не работали; не работает отопление, отсутствуют счетчики учета тепловой энергии, ограждающие конструкции коммуникационных шахт не возведены. В этом же акте истцы указали, что объект долевого строительства в настоящем состоянии не соответствует условиям договора, сообщили, что готовы принять объект строительства после устранения указанных в акте недостатков.

17.12.2015 года ответчик ООО «Стройкомплекс Говорово» направил истцам Алексину А.К., Алексиной Л.Н. очередное уведомление о готовности квартиры к передаче, в которой указал на последствия уклонения участников долевого строительства от приемки объекта долевого строительства В силу ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации В подтверждение доводов о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия возникла по вине ответчика ввиду наличия недостатков объекта, представлены акт осмотра недвижимости от 24.09.2015г. составленный истцами и ими же подписанный, акт повторного осмотра объекта долевого строительства от 03.11.2015г. составленный истцами и ими же подписанный, акт комиссионного осмотра квартиры от 02.11.2015 г., составленный истцом Алексиным А.К. и им же подписанный.

Суд критически оценивает представленные истцом акты осмотра, датированные 24.09.2015г., 02.11.2015 г., 03.11.2015 г., и не может положить их в основу решения, поскольку указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено, в случае выявления недостатков, составление двустороннего акта.

Так, согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Истцы, в нарушение ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214 ФЗ, с требованиями о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства не обращались.

Совместный акт о наличии, либо отсутствии недостатков в квартире сторонами договора не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта наличия недостатков, которые воспрепятствовали бы подписанию передаточного акта.

Ответчиком, в подтверждение доводов о том, что в процессе приемки объекта требования заявляемые истцами в односторонних актах были устранены в срок до 31.10.2015 года представлены акты технического освидетельствования лифтов от 18-20 марта 2015 года, установленных по адресу: г. Москва, <адрес изъят>, акт о включении подачи потребителю тепловой энергии от 30.10.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

19.01.2016 истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Письмом от 02.02.2016 ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии, указав, что заявленные в процессе приемки объекта требования были устранены в срок до 31.10.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота

или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность участника, получившего извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Анализ представленных сторонами доказательств, в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании свидетельствует о том, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; своевременно уведомил истцов о готовности объекта и необходимости их явки для подписания акта приема-передачи, ответчик в срок до 31.10.2015 года устранил те недостатки, которые указывали в своих односторонних актах истцы, замечания, указанные в односторонних актах истцов от 24.09.2015г., 02.11.2015 г., 03.11.2015 г., не являются существенными, и не соответствуют п. 1 ст. 7 ФЗ-214 от 30.12.2004 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для не подписания передаточного акта в срок до 01.11.2015 года, как то установлено договором, у истцов не имелось.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцами не представлено.

Учитывая, что истцам было направлено уведомление о готовности объекта, однако истцами передаточный акт, в установленный договором срок не был подписан, доказательств того, что акт не был подписан по вине ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не имеется, а потому исковые требования Алексина А.К., Алексиной Л.Н. к ООО «Стройкомплекс Говорово» взыскании неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда по <данные изъяты>руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителей, либо истцам причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, а потому, суд находит требования о компенсации морального вреда, подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя-исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера / за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истцов, как потребителей, оснований для взыскания неустойки не имеется, суд находит требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки также подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Алексина А.К., Алексиной Л.Н. к ООО «Стройкомплекс Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца Федеральный судья: Шумова О.В.