Решение суда о взыскании неустойки № 02-4007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4007/16 по иску Мухамедзяновой М. Р. к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухамедзянова М.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «СТ-Инжиниринг» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ..., компенсацию морального среда в размере ...

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору уступки прав требования от 07.10.2011г. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру на 7 этаже, общей площадью 57,6кв.м, по строительному адресу: … по ГП. Цена договора составила … и была оплачена истцом полностью. Срок передачи квартиры истцу был установлен договором не позднее 30.06.2013г., 19.04.2013г. дом был передан в эксплуатацию, однако, по настоящее время квартира истцу не передана. Претензия о выплате неустойки и заявления истца о готовности принять квартиру, направленные истцом ответчику, были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мухамедзянова М.Р. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» фио., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо «Мортон Инвест», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дло при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Мортон-Инвест» и ЗАО «СТ-Инжиниринг» заключен Договор №11-0615-01/11 участия в строительстве многоквартирного дома от 15.06.2011г. Согласно п.3.1 указанного Договора, Застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, после чего передать в пользу ООО «Мортон-Инвест» объекты долевого строительства (квартиры), в соответствии с. п.1.1 Договора общим количеством 217 квартир, общей площадью ориентировочно 9 155,3кв.м. Согласно п.2.4 Договора, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства – не позднее 30.06.2013г. Согласно п.6.1 Договора, передача объектов долевого строительства Застройщиком осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче. Согласно п.4.1 Договора, стоимость 1кв.м общей площади Объекта долевого строительства составляет ….

07.10.2011г. между истцом Мухамедзяновой М.Р. и ответчиком ООО «Мортон-Инвест» заключен Договор №… уступки прав требования по Договору №11-0615-01/11 участия в строительстве многоквартирного дома от 15.06.2011г., в соответствии с которым истец приняла принадлежащие ООО «Мортон-Инвест» по Договору права и обязанности в части объекта долевого строительства – отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Цена Объекта долевого строительства по Договору в соответствии с п.2.3 составляет …, за увеличение площади объекта истец произвела доплату в размере …. Право собственности на квартиру признано за истцом решением … городского суда … от 21.01.2015г.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 20.08.2014г. по 24.02.2015г., что составляет …., который арифметически является верным.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением … районного суда … от 19.08.2014г. по гражданскому делу по иску Мухамедзяновой М.Р. к название организации с название организации в пользу Мухамедзяновой М.Р. была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2013г. по 19.08.2014г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ….

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки с 20.08.2014г. по 24.02.2015г. истцом заявлен обоснованно, поскольку решение … городского суда … от 21.01.2015г., которым за истцом признано право собственности на квартиру, вступило в законную силу 25.02.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца до ….

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в ….

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов истца и ответчика, других участников долевого строительства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ….

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет города Москвы.

С ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере …, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мухамедзяновой М. Р. к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу Мухамедзяновой М. Р. неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере …, а всего ….

В удовлетворении остальной части требований Мухамедзяновой М. Р. к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: