Решение суда о взыскании неустойки № 02-3970/2016

Дело № 2-3970/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдновой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по

исковому заявлению Володиной А.В. к ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ХК «Главмосстрой» и ООО «Сбербанк Капитал» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ г. между Володиной А.В. и ООО «Сбербанк Капитал» был заключен договор цессии №, по которому цедент передал права требование к Застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. договоров долевого участия, срок передачи Застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент объект не передан. Ранее судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 96 дней просрочки в сумме 951 006,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Володина А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ранее были вынесены решения о взыскании неустойки за другие периоды, но только в ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана.

Представитель ответчика ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что расчет неустойки осуществлен неверно и не может соответствовать действительности, а так же просили в случае взыскания неустойки уменьшить ее до суммы, не превышающей 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении взыскания морального вреда, поскольку не предоставлены доказательства.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» (Застройщик) и ООО «Сбербанк Капитал» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105 (л.д. 11-20).

Согласно п. 1.3. Договора объект недвижимости – 21-23-28-32 этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью 96890 кв.м., общей площадью квартир – 53060 кв.м., общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии – 3100 кв.м., с общим количеством квартир – 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 места без технических помещений – 13704 кв.м., подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется построить Объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, и передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную Договором цену.

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ленинский проспект, вл. 105 между ООО «Сбербанк Капитал» и Володиной А.В., согласно п. 2.1. которого, в соответствии с Договором Цедент передает Цессионарию право требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные ДУДС, а Цессионарий оплачивать цену права в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.3. Договора, объект долевого строительства – квартира, в объекте недвижимости, строительный порядковый номер 148, общая проектная площадь 156,29 кв.м., количество жилых комнат – 4, лоджии – 2, номер секции – В, подлежащий передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящий в состав объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. Договора, цена права составляет 18 011 484 рубля 76 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора – Цессионарий уплачивает цену права в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора путем ее перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в ст. 6 Договора.

Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет Цедента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк Капитал» и Володиной А.В. был составлен Акт к Договору № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адресследует, что Цедент передал Цессионарию 25 мая 2011 года право требовать от Застройщика (ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой») передачи квартиры в объекте недвижимости, строительный порядковый номер 148, общая проектная площадь 156,29 кв.м., количество жилых комнат – 4, лоджии – 2, площадь лоджии – 2,73 кв.м., номер этажа 14, номер секции – В на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (л.д. 26).

Согласно п. 2 Акта, обязательства по Договору сторонами исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Обязательства Цессионария по оплате исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у сторон не имеется.

Со стороны истца обязательства по договору выполнены в части оплаты денежных средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 011 484 рублей 76 копеек (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21.07.014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец направили в адрес ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просрочка передачи квартиры составила 96 дней с 26.08.2014 г. по 30.11.2014 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика. Суд также учитывает, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба, в связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их требование в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" находит подлежащим в пользу истцов взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Холдинговая Компания «Главмосстрой» в пользу Володиной А.В. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2016 г.