Решение суда о взыскании неустойки № 02-3951/2016

Дело № 2-3951/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина Е.В. к ООО «Вавилон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи № по которому ответчик обязался передать истцу набор корпусной мебели (кухни) в соответствии с утвержденным сторонами бланком заказом и дизайн-проектом, а истец обязуется оплатить ответчику 321 770 руб. Также ответчик обязался доставить мебель и произвести ее монтаж. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс в размере 210 000 руб.,, а ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 104 000 руб. Ответчик сообщил о готовности передать товар и истец готов был его принять ДД.ММ.ГГГГ Фактически товар был поставлен и смонтирован ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в поставке составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика пени в размере 211 950 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, выплату неустойки добровольно ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что товар они поставили ДД.ММ.ГГГГ как было согласовано с истцом, просрочку которая была на эту дату они оплатили истцу добровольно, акт приема-сдачи составили на сборку кухни.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № по которому ответчик обязался передать истцу набор корпусной мебели (кухни) в соответствии с утвержденным сторонами бланком заказом и дизайн-проектом, а истец обязуется оплатить ответчику сумму в размере 321 770 руб. которая включает в себя: стоимость дизайн-проекта, составление необходимой документации, размещения заказа в ООО «СКМ трейд», доставка, монтаж и передача покупателю кухни, других предметов мебели и собственную цену товара (л.д.8-11). Оплата по договору производилась следующим образом: задаток в размере 50% от общей стоимости договора; оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течении 3-х календарных дней с момента уведомления его о готовности продавца к доставке товара.

Согласно п.4.1 договора, продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Москве в течении 45 рабочих дней с момента внесения покупателем задатка.

Согласно п.6.1 договора, товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству, качеству и внешнему виду на основании бланка заказа, прилагаемого к договору и акта приема-передачи товара, подписываемого сторонами в момент передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс в размере 210 000 руб. (л.д.15), а ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 104 000 руб. (л.д.16). Ответчик сообщил о готовности передать товар и истец готов был его принять ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кухня истцу была доставлена, что подтверждается доставочным листом и не отрицалось ответчиком, соответственно суд приходит к выводу, что свои обязательства по доставке товара ответчик исполнил, неустойку за просрочку доставки – на ДД.ММ.ГГГГ добровольно истцу оплатил. Доставочный лист фактически приравнивается к акту приема-передачи, подтверждает доставку товара в полном комплекте и принятие его истцом.

Согласно п.4.5 покупатель обязуется в течении трех календарных дней с момента уведомления подтвердить продавцу готовность принять товар и согласовать дату и время приема-сдачи товара, а также сроки осуществления монтажа кухни, который может занимать от одного до пяти дней.

Конкретные сроки монтажа кухни сторонами в договоре не определены, претензий по сроку монтажа кухни, истец ответчику не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи товара, который фактически являлся актом приема-сдачи работ по сборке мебели, соответственно оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки товара не имеется (л.д.12-13). Истец не лишен права подать соответствующий иск, при нарушении иных сроков по данному договору.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Самарина Е.В. к ООО «Вавилон» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2016 г.