Решение суда о взыскании неустойки № 02-3924/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/16 по иску Егорова Д.В., Егоровой Т.Е. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.В., Егорова Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве. В обоснование иска указал, что между истцами и ответчиком заключен Договор № ДУ-12-196 участия в долевом строительстве от 01 октября 2013 года, предметом которого является строительство квартиры площадью по проекту: 45,6 кв.м., номер дома по проекту 12, номер подъезда 7, этаж 4, в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. ***. В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена квартиры составила 3 638 880 руб. Согласно п.2.3 Договора ответчик приняла на себя обязательство передать истцам квартиру не позднее 30.04.2015 г. Однако, указанный срок ответчиком был нарушен, на момент обращения истцов в суд квартира им не передана.

Также 31.03.2015 г. истец Егоров Д.В. заключил с ответчиком договор № ДУ-К12-516 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу Егорову Д.В. кладовую не позднее 30.04.2015 г. Стоимость кладовой по договору составила 187 000 руб.

В связи с нарушением исполнения обязательств по вышеуказанным договорам со стороны ответчика истцы направили в его адрес досудебную письменную претензию с требованием о выплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.09.2015 г., в ответ на которую ответчик предложил истцам пакет компенсационных мероприятий. 27.09.2015 г. истцы вручили ответчику повторную претензию, ответа на которую со стороны ЗАО «Саб-Урбан» не последовало.

В судебном заседании, окончательно уточнив исковые требования, представитель истцов по доверенности Рыжаков Л.Е., просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № ДУ-12-196 от 01.10.2013 г. за период с 01.05.2015 г. по 18.03.2016 г. в сумме 861 929 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 530 964 руб. 69 коп.; почтовые расходы в сумме 574 руб. 18 коп., расходы на оплату доверенности в сумме 1400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в пользу истца Егорова Д.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № ДУ-К12-516 от 31.03.2015 г. в сумме 51699 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 849 руб. 64 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» по доверенности Михайлюк А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ее компенсационный характер. Помимо этого представитель ответчика возражал против применения истцом ключевой ставки 11% при исчислении неустойки, представив расчет неустойки исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательств в день направления уведомления о завершении строительства, - 8,25%. Также представитель ответчика пояснил, что своими действиями не причинял истцу больших нравственных страданий, поскольку не скрывался от него и поддерживал с ним связь. Помимо этого, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 года между ЗАО «Саб-Урбан» и Егоровым Д.В., Егоровой Т.Е. заключен договор № ДУ-12-196 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 45,6 кв.м., проектный номер 12-196, тип 2, проектный номер дома 12, проектный номер подъезда 7, этаж 4, а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.5-17).

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 3638880 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 2.3 договора между сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, составляющий шесть месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 30 апреля 2015 года.

Как указал представитель ответчика, 18.03.2016 г. квартира была передана истцам в одностороннем порядке.

Представитель истцов в судебном заседании акт приема-передачи квартиры не оспаривал, представив расчет неустойки по договору, согласно которому сумма неустойки за период с 01.05.2015 г. по 18.03.2016 г. составляет 861 929 руб. 37 коп. из расчета 323 дней просрочки и ставки рефинансирования 11 %, действующей с 1 января 2016 г. (11 % х 1/300 х 3638880 руб. х 323 дней х 2).

Также в судебном заседании установлено, что 31.03.2015 года между ЗАО «Саб-Урбан» и Егоровым Д.В. заключен договор № ДУ-К12-516 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу кладовую общей площадью 3,4 кв.м., проектный номер 516, проектный номер дома 12, проектный номер подъезда 5, этаж подвальный, а истец Егоров Д.В. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.18-27).

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 187 000 руб. Обязательство по оплате кладовой исполнено истцом Егоровым Д.В. надлежащим образом, в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 2.3 договора определен срок передачи застройщиком кладовой участнику до 30 апреля 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, кладовая на момент рассмотрения спора истцу Егорову Д.В. не передана, что не оспаривалось представителем ответчика.

Представитель истца Егорова Д.В. в судебном заседании представил расчет неустойки по договору, согласно которому сумма неустойки за период с 01.05.2015 г. по 11.05.2016 г. составляет 51 699 руб. 27 коп. из расчета 377 дней просрочки и ставки рефинансирования 11 %, действующей с 1 января 2016 г. (11 % х 1/300 х 187 000 руб. х 377 дней х 2).

Истцы 19.09.2015 г. обратились в ЗАО «Саб-Урбан» с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и за просрочку передачи кладовой. В ответ на указанную претензию ответчик предложил в качестве компенсации причиненного ущерба пакет компенсационных мероприятий.

Однако, истцы, не согласившись с таким способом компенсации, 27.09.2015 г. направили ответчику повторную претензию с просьбой выплатить неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде несвоевременной передачи квартиры истцам, а также несвоевременной передачи кладовой истцу Егорову Д.В., при этом данный факт представителем ответчика не оспаривался, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры и кладовой, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по нарушению сроков передачи квартиры и кладовой в пользу истца Егорова Д.В. до 280 000 руб., по нарушению сроков передачи квартиры в пользу истца Егоровой Т.Е. до 250 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения им морального вреда. Нарушение ответчиком моих прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Верховный суд в указанном Постановлении также разъяснил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца Егорова Д.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере 145 000 рублей; в пользу истца Егоровой Т.Е. – 130 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 8 500 руб.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов полежат взысканию почтовые расходы в сумме 574 руб. 18 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Егорова Д.В. неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 145 000 рублей, судебные расходы 20987 рублей 09 копеек, а всего 455 987 рублей 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Егоровой Т.Е. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, судебные расходы 20987 рублей 09 копеек, а всего 400 987 рублей 09 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: