Решение суда о взыскании неустойки № 02-3850/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Гусевой О.С., с участием истца ***, представителя истца по доверенности ***., представителя ответчика по доверенности *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3850/16 по иску *** к

Открытому акционерному обществу *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к ОАО *** о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 14 сентября 2012 года между ООО *** и ОАО «***, заключен договор №***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Москва, ***, и передать в собственность ООО *** квартиры, в том числе квартиру, имеющую условный номер ***, в корпусе ***, секции ***, на *-м этаже жилого дома в срок до ***. Цена квартиры определена в размере ***.. ***. между истцом ***. и ООО *** заключен договор №*** уступки права требования по Договору №***, согласно условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступил участнику долевого строительства права требования квартиры условный номер (индекс) ***, расположенную на восьмом этаже в секции №* жилого дома по строительному адресу г. Москва, ЮАО, ***. Цена уступки составила *** нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору не исполнены. Претензия истца с требованием исполнить обязательство по выплате пени, ответчиком добровольно не удовлетворена. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за 365 дней за период с *** года по ***. включительно в сумме ***., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец *** ее представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности *** против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО *** и ОАО ***, заключен договор №***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Москва, ***, и передать в собственность ООО *** квартиры, в том числе квартиру, имеющую условный номер ***, в корпусе ***, секции *, на *-м этаже жилого дома в срок до *** Цена квартиры определена в размере *** 13.09.2013г. между истцом ****. и *** заключен договор №*** уступки права требования по Договору №***, согласно условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступил участнику долевого строительства права требования квартиры условный номер (индекс) ***, расположенную на восьмом этаже в секции №* жилого дома по строительному адресу г. Москва, ЮАО, ****.

Цена уступки составила ***. ***.. Данная сумма полностью уплачена истцом по платежным поручениям №*** от 02.12.2011г. на сумму ***., по заявлению на перевод денежных средств от 02.12.2011г. на сумму ***., по заявлению на перевод денежных средств от 02.12.2011г. на сумму ***..

Предварительный договор купли-продажи от 29.11.2011г. заключенный между ООО **** и *** расторгнут соглашением о расторжении от 13.09.2013г..

Переход уступки также подтверждается актом об исполнении обязательств от 27.09.2013г. по договору №*** от 13.09.2013г. уступки требований по договору №*** от 14.09.2012г., подписанным между *** и *** Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец *** стала участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Пунктом 1.4 договора от 14.09.2012г. установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.

Однако поскольку ответчик просрочил обязательство по передаче объекта долевого строительства, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на *** в силу пункта 3.8. договора № ****.

Судом установлено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения **** на ввод объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2016 года.

При этом данных о том, что ОАО **** направляло истцам сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последними данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

Правом, предоставленным указанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства) ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не воспользовалось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО **** в пользу истца *** неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцами, и признан правильным.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – 30 июня 2014 года, составляла ****.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, составляет *** рубль *** копеек (**** х 8,25% / 150 х 365 дн.).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ***рублей *** копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО **** в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере **** рублей **** копеек ((**** + ******) х ***).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 20 разъяснил о возможности применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к такому виду гражданско-правовых санкций как штраф, основанный на положениях ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., не содержит разъяснений о каких-либо ограничениях для суда в виде снижения размера штрафа в соответствии с положений ст. 333 ГК РФ только по ходатайству ответчика, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 161935,15 руб., на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф не соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1371 рубля 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ***** к Открытому акционерному обществу ***** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества *****в пользу **** неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «*** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубль *** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.