Решение суда о взыскании неустойки № 02-3832/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Акаевой И.М.-Т., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3832/16 по иску Калининой Натальи

Ивановны к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, доводы которого поддержал в судебном заседании, в возражениях ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.03.2014г. между Калининой Н.И. и ООО «ДДМ Инвест» был заключен договор уступки прав № Н/В-10-65 по договору долевого участия в строительстве № ИНВ-83-ДДУ от 19.12.2013г.

В соответствии с п. 1. договора уступки прав от 12.03.2014г., ООО «ДДМ Инвест» уступило Калининой Н.И. свои права по договору долевого строительства от 19.12.2013г.

Согласно п. 1.1. договора долевого участия от 19.12.2013г. ООО «Карс- Инвест» обязалось построить объект, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, корп. 86.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 65, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 36,6 кв.м., секция В, этаж 10.

Согласно п. 3 договора уступки прав от 12.03.2014г. право требования уступается Калининой Н.И. за 2 586 200,00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 08.04.2014г. на сумму 200 000 руб., от 16.05.2014г. на сумму 1 086 200 руб., от 18.03.2014г. на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, Калинина Н.И. свои обязательства по договору уступки прав от 12.03.2014г. исполнила в полном объеме, в связи с чем права требования по договору долевого участия от 19.12.2013г. перешли к истцу.

В соответствии с п. 1.5. договора долевого участия от 19.12.2013г., срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2014г.

Согласно п. 1.6. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 1 квартала 2015г.

Однако, в нарушение условий договора, ООО «Карс-Инвест» не сдало объект строительства в установленный срок.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 марта 2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2015г. по 14 июля 2016г. в размере 466 635 руб. (1 351 000 х 0,11 : 300 х 471 х 2 = 466 635 руб.).

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, значимость предмета договора для истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование истца, изложенное в письменной претензии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 238 318 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 966 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Карс-Инвест» в пользу Калининой Натальи Ивановны: - неустойку за период с 01 апреля 2015г. по 14 июля 2016г. в размере 466 635 руб.

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., - штраф в размере 238 318 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

- нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО «Карс-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 966 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2016г.