Решение суда о взыскании неустойки № 02-3810/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/16 по иску Кардашовой Е. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кардашова Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 07 мая 2014 года заключен Договор № ДУ-10к2-024 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 мая 2014 года, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать истцу квартиру №***, расположенную на 4 этаже Многоквартирного жилого дома №***, общая площадь по проекту: 44,8 квадратных метров, строительный номер по проекту: 024, тип квартиры по проекту: тип 2, номер подъезда по проекту: 1, этаж: 4. Стоимость квартиры по договору составила 3 785 600 руб., и уплачена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истцу до 30 июня 2015 года. Однако, в нарушение пункта 2.3 Договора вышеуказанная квартира истцу в срок до 30 июня 2015 года по акту приема-передачи не была передана. 28 декабря 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №***. Письмом №2926 от 30 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о готовности передать вышеуказанную квартиру 14 февраля 2016 года. Таким образом, по мнению истца, просрочка в нарушении условий договора составила 229 дней. 10 февраля 2016 г. истец направила ответчику претензионное письмо с требованием о выплатить за несвоевременную передачу приобретаемого объекта недвижимости по договору долевого участия №ДУ- 10к2-024 от 07 мая 2014 года сумму неустойки за период с 01.07.2015 года по 14.02.2016 года в размере 508 025, 38 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако претензию ответчик не удовлетворил, сославшись на разработанный им пакет компенсационных мероприятий. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Саб-Урбан» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 508 025 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 279 012 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Кардашова Е.Я., и ее представитель по доверенности Суббочева А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» по доверенности Михайлюк А.Л. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора с истцом, а также факт нарушения сроков исполнения обязательств, принятых ЗАО «Саб-Урбан» по данному договору. При этом полагал сумму требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной и несоразмерной возникшим последствиям, пояснив, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, принимая во внимание, что она носит компенсационный характер, а также снизить размер штрафа. Также представитель ответчика пояснил, что своими действиями не причинял истцу больших нравственных страданий, поскольку не скрывался от него и поддерживал с ним связь. Помимо этого, представитель ответчика, пояснил суду, что 14 февраля 2016 года истцу была предложена компенсации в размере 120 000 руб.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2014 года между ЗАО «Саб-Урбан» и Кардашовой Е.Я. заключен договор № ДУ-10к2-024 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 44,8 кв.м., проектный номер № 10к2-024, тип 2, проектный номер дома 10.2, проектный номер подъезда 1, этаж 4, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.10-22).

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 3 785 600 руб. 00 коп. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.23).

Пунктом 2.3 договора между сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, составляющий шесть месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 30 июня 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, квартира по вышеуказанному договору была передана истцу ответчиком 14 февраля 2016 г. по акту приема-передачи квартиры (л.д.25), т.е. спустя 229 дней с момента, указанного в договоре.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.07.2015 г. по 14.02.2016 г. составляет 508 025 руб. 38 коп. из расчета 229 дней просрочки и ставки рефинансирования 11 %, действующей с 01 января 2016 г. (11 % х 1/300 х 3 785 000 руб. х 229 дней х 2).

Истец 10 февраля 2016 г. обратился в ЗАО «Саб-Урбан» с претензией о выплате неустойки за 229 дней просрочки передачи квартиры по договору, в сумме 508 025 руб. 38 коп. (л.д.26)

Ответчик по результатам рассмотрения данной претензии предложил истцу ознакомиться с разработанным пакетом компенсационных мероприятий, при этом в письме, адресованном истцу в ответ на претензию, ответчик не отрицает факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, а также не оспаривает составленный истцом расчет неустойки (л.д.27).

Как установлено в судебном заседании 10.05.2016 г. и не оспаривается сторонами, 14 февраля 2016 года истцу была предложена компенсации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде несвоевременной передачи квартиры истцу, требования Кардашовой Е.Я. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения им морального вреда. Нарушение ответчиком моих прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Верховный суд в указанном Постановлении также разъяснил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и составляет сумму в размере 180 000 рублей (350 000+10000)*50%, который суд снижает с учетом заявления ответчика и требований ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Кардашовой Е.Я. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 120 000 рублей, расходы по уплаты услуг представителя 20 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: