Решение суда о взыскании неустойки № 02-3752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 апреля 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/16 по иску Доманюка А. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доманюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Недаркал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 03 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ПБ/5А-254 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № ***, площадью 82,2 кв.м., тип 2М, расположенная по адресу Московская область г. Химки ул. ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2015 года. Поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи только 24 декабря 2015 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 898015 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Долгачев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мизгирева Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, согласно которому требования истца о взыскании неустойки несоразмерен нарушенному праву, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства возникла, в том числе, по причине невыполнения Администрацией г.о. Химки своих обязательств, при этом ответчик предпринял все от него зависящие меры для предотвращения негативных последствий, вызванных таким невыполнением. 15 октября 2015 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 24 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и возможности приступить к принятию квартиры. Представитель истца также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 03 декабря 2013 года № ПБ/5А-254 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Недаркал» и Доманюком А.В., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки ул. ***. Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту № ***, общей площадью 82,2 кв.м. (тип 2М), расположенная на 18 этаже, стоимостью 9 121 537 руб. 56 коп. (л.д. 14-20).

Истцом произведена оплата по договору, что подтвеждается платежным поручением от 16 января 2014 года и документами о предоставлении целевого кредита (л.д.23-64).

В силу п. 1.5 ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 г. Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

15 октября 2015 года жилой дом введен в эксплуатацию .

24 декабря года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 882 964 руб. 82 коп. (9121537,56 х 8,25% / 300 х176 дн х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 300 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки. Ссылка ответчика на то, что в связи с увеличением площади квартиры истец должен доплатить ответчику денежные средства, также не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 152 500 руб. (300000 + 5000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Доманюка А.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Доманюка А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2016 года