Решение суда о взыскании неустойки № 02-3734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3734 по иску

Грабовской Э.А., Забаштанского А.С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грабовская Э.А., Забаштанский А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «МКХ») о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по *** рублей за период *** года, компенсации морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого из ответчиков, а также взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года между ними и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи Квартиры. *** года данный договор был расторгнут, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался создать многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истцы приняла на себя обязательства по оплате указанного объекта. В соответствии с договором, объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью *** кв.метров, имеющая условный номер ***. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора – не позднее *** года. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени им не передана. При этом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в пользу истцов была взыскана неустойка за период до *** года, а решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - за период до *** года, однако последнее решение истцом не исполнено, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Забаштанский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Грабовская Э.А., представляющая как свои собственные интересы, так и истца Забаштанского А.С. по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражалп, указывая, что просрочка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана причинами, независящими от застройщика и связанными с передачей ему дополнительных функций по возведению социальной инфраструктуры (первоначально данные обязательства возлагались на Правительство г. Москвы), просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами *** года заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцам законченный строительством объект долевого строительства (квартиру) не позднее *** года (п. 1. 4 Договора). Стоимость объекта долевого строительства составила *** рубля. Обязательства истцов по оплате исполнены в срок, что сторонами не отрицается и подтверждается представленными в материалах дела документами. На момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцам не передан, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закон аот 30.12.2004 N 214- ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцам не оспаривается, принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, исполнению своих обязательств в срок, законом не отнесены к обстоятельствам, освобождающим застройщика от ответственности, суд полагает исковые требования в этой части правомерными.

Общей размер неустойки за спорный период (***) составляет, согласно расчету истцов, не оспоренному ответчиком - *** рублей.

Вместе с тем, поскольку ответственность ОАО «МКХ» не является солидарной по отношению к должникам, постольку истцы просят взыскать неустойку в равных долях (по *** руб.).

При этом, на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер позволяет восстановить нарушенное право истцов, не допускает возможности неосновательного обогащения ответчика за счет использования заемных, по своей природе, денежных средств по цене ниже среднерыночной. Вместе с тем, при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцами, явно не соответствует последствиям нарушения своих обязательств ответчиком и потому подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы специальным законом, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, суд находит исковые требования в этой части заявленными обоснованно. Учитывая, что штраф исчисляется из суммы самой неустойки, которая была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, оснований к дополнительному снижению сумма штрафа суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцом, составляет *** руб. каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав истцов как потребителей при исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Между тем, вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению по указанным основаниям, уже был предметом рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы по делу № №2-2182/15, решением от 14.05.2015 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому из истцов.

Оснований к повторному взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Грабовской Э.А. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Забаштанского А.С. неустойку на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.