Решение суда о взыскании неустойки № 02-3654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3654/16 по иску Трощенковой Т.В. к

АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трощенкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требования указала, что 08 июля 2014 года она заключила договор участия в долевом строительстве *** с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 07 апреля 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 13, общей площадью 56,9 кв. м, этаж 2, по строительному адресу: ****. Истец осуществил оплату долевого участия в строительстве объекта по договору в размере *** руб. Однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, направил истцу уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору. Между тем, соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто. В связи с нарушением прав истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф.

Истец Трощенкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филинова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая, что взыскание неустойки не освобождает ответчика от исполнения основного обязательства, от исполнения которого ответчик не отказывается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08 июля 2014 года между Трощенковой (до брака Рыбакова) Т.В. и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером ***, общей площадью 56,9 кв. м, этаж **.

В соответствии с п. 5.1.5 срок передачи объекта долевого строительства определен 27 апреля 2015 года (л.д. 12). Цена договора составила *** рублей (п. 3.12 договора).

Истец осуществил оплату долевого участия в строительстве объекта по договору в размере *** руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами (л.д. 39-42) и не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свою обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры 09 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартир истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 27 апреля 2015 года.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за указанный период 27 апреля 2015 года по 19 февраля 2016 года, т.е. за 298 день, что составляет *** руб. (*** х (11:300) х 2) х 298).

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Трощенковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** руб. ((***+****):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в пользу Трощенковой Т.В. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.