Решение суда о взыскании неустойки № 02-3569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3569/2016 по

иску Щершебкова В.Ю. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит суд взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку в связи с неисполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 489 руб. 51 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью 41,70 кв.м., расчетной площадью 38,76 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции №4 корпуса № 10, пятой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, «АДРЕС». Цена квартиры по условия договора составляет 4 903 140 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Оплата произведена за счет собственных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени обязательство не исполнено. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дн.), неустойка за данный период составляет 424 284 руб. 34 коп. (л.д.3-6).

Истец в судебное заявление явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, отсутствуют у ответчика исключительные обстоятельства повлиявшие на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и перенос сроков строительства.

Представитель ответчика – ЗАО «Язовская слобода инвест» по доверенности Матвеенко А.А. в судебное заявление не явился, просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, предоставила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска в связи с существенными обстоятельствами, вызвавшими задержку срока строительства (изменение территориальных границ земельного участка, предоставленного под застройку, согласовательной документации и правоустанавливающих документов и инвестиционного контракта; увеличение финансовых затрат в связи с необходимость досрочно, вводить в эксплуатацию иные объекты комплекса (детский сад и школа), получение разрешения на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ); недобросовестности в действиях застройщика нет; в случае удовлетворения требования просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она носит компенсационный характер, никаких негативных последствий сторона истца не доказала ; правом на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец не воспользовался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителей

ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходят к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью 41,70 кв.м., расчетной площадью 38,76 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции №4 корпуса № 10, пятой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г.

Москва, «АДРЕС». Цена квартиры по условия договора составляет 4 903 140 рублей (л.д. 7-18).

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается документально (л.д.19-27).

В п. 1.4. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Шершебкову В.Ю. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 28-31).

Решением «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки в размере 20 000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия в строительстве перед истцом Шершебковым В.Ю. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 489 руб. 51 коп.

С порядком расчета неустойки, предложенным истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с учетом состоявшегося решения суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Шершебкову В.Ю. объекта долевого строительства, рассчитанный за указанный за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дн.) составляет 528 557 руб. 61 коп. (4 903 140 руб. х 11 % /150 х147 дн.), и, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований (502 489 руб. 51 коп.).

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Шершебкова В.Ю. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50% = 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Шершебкова В.Ю.

неустойку в связи с неисполнением обязанности по договору долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Серкина.