Решение суда о взыскании неустойки № 02-3567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Акаевой И.М.-Т., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3567/16 по иску С. к ООО «Карс-

Инвест» о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** г. между С. и ООО «Карс-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № **.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить жилой дом в соответствии с проектом строительства жилого дома по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: ***.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет *** руб.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома – ориентировочно ** квартал *** г.

В силу п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно ** квартал *** г.

В *** г. ООО «Карс-Инвест» направило в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства до *** г. в связи с увеличением этажности дома, а также в связи с изменением технических условий на подключение к инженерным сетям, данное соглашение С. подписано не было.

Истец указывает, что по состоянию на *** г. объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, ООО «Карс-Инвест» передан не был.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № ** от *** г. на сумму *** руб. и аккредитивом № ** от *** г. на сумму *** руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *** г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере ** процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп.

(** х ** : ** х ** х ** = *** руб. ** коп.).

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, значимость предмета договора для истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование истца, изложенное в письменной претензии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Карс-Инвест» в пользу С.: - неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп.

- денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

- штраф в размере *** руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Карс-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016г.