Решение суда о взыскании неустойки № 02-3399/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3399/16 по

иску Ходосовцевой Ю.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Недаркал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 06.12.2013 г. между сторонами был заключен договор № ПБ/5А-180 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: адрес, корпус 5А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м. с условным номером 180 на 13 этаже в вышеуказанном доме. Истец по данному договору принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства, составляющую сумма Финансовое обязательство по договору исполнено истцом в полном объеме и в срок. В соответствии с условиями договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 31 декабря 2014 г. Однако, ответчик нарушил обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2016 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении фио заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее от представителя по доверенности Мизгиревой Е.Е. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что истцом определен неверный период просрочки исполнения обязательств, поскольку условиями договора предусмотрено обязательство ответчика передать квартиру не позднее 30.06.2015 г. Таким образом, первым днем просрочки является 01.07.2015 г. Помимо этого, представитель ответчика в письменном отзыве просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку неустойка носит компенсационный характер, и должна быть соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

При этом представитель ответчика ссылается но то, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г.о. Химки своих обязательств, а ответчик со своей стороны предпринимал все зависящие меры для предотвращения негативных последствий, вызванных таким невыполнением. 05.03.2016 г. истцу был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. По мнению представителя ответчика, ООО «Недаркал» своими действиями не причинял истцу морально-нравственных страданий. Помимо этого, представитель ответчика просил снизить заявленный размер судебных расходов истца на представителя.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 г. года между ООО «Недаркал» и фио заключен договор № ПБ/5А-180 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: адрес, корпус 5А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м. с условным номером 180 на 13 этаже в вышеуказанном доме, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена Договора согласно п. 2.1 составляет сумма Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д.21-23).

Пунктом 1.5 договора между сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен непозднее 31 декабря 2014 г. Таким образом, передача квартиры истцу должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2015 г.

Как установлено в судебном заседании, квартира по вышеуказанному договору истцу в установленный срок не передана.

20.01.2016 г. фио обратилась к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д.24-25).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2016 г., т.е. за 425 дней просрочки, составляет сумма (л.д.6).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки обязательств с 01.01.2015 г., поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передачи объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2014 г. Следовательно, ответчик по условиям договора должен был передать истцу объект в течение шести месяцев, начиная с 31.12.2014 г., т.е. до 30.06.2015 г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта ответчиком составляет 245 дней – с 01.07.2015 г. по 01.03.2016 г.

Размер неустойки будет равен сумма * 8,25%/300* 245*2= сумма Как усматривается из письменных материалов дела, объект строительства был введен в эксплуатацию дата (л.д.70-74). 05.03.2016 г. ответчик в одностороннем порядке подписал акт о передаче объекта долевого строительства по договору с истцом (л.д.75).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи квартиры истцу, требования фио о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, составленный истцом, полагал ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего просил применить суд при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения им морального вреда. Нарушение ответчиком моих прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Верховный суд в указанном Постановлении также разъяснил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере (телефон+5000)/2= сумма.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Ходосовцевой Ю.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.