Решение суда о взыскании неустойки № 02-3379/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Ильина Л.С. к САО «***» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Л.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «***» о взыскании неустойки в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами заключен договор страхования. *** года наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. *** года ответчиком оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля. Решением *** районного суда г. *** Ильину Л.С. отказано в удовлетворении его требований к ответчику. Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение отменено, с САО *** взыскано в счет основного обязательства *** руб. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***.

Истец Ильин Л.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Омельченко Е.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «***» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** года между Ильиным Л. С. и ЗАСО «***» (в настоящее время – САО «***») заключен договор страхования № *** автомобиля *** по рискам «Ущерб» и «Хищение (Угон)» на страховую сумму *** рублей, сроком действия с *** года по *** года на основании Правил добровольного страхования от *** года. Истцом страховая премия уплачена.

*** года по адресу: ***.

*** года истец обратился в ЗАСО «***» с заявлением о наступлении страхового случая (посредством передачи заявления аварийному комиссару ЗАСО «***», выехавшему на место ДТП), предоставив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

*** года ЗАСО «***» оформлено направление на ремонт застрахованного транспортного средства ***.

С данной позицией Ильин Л.С. не согласился и обратился в суд с исковым заявлением.

Останкинским районным судом г. Москвы *** года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина Л.С. Апелляционным определением от *** года по делу № *** Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу Ильина Л.С. взыскано *** рублей основного обязательства.

*** ЗАСО «***» переименовано в САО «***» в связи с изменениями в Гражданском кодексе Российский Федерации (Федеральный закон № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года), касающимися наименования юридических лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в соответствии с корреспондирующими положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и взыскивается с ответчика в полном объёме независимо от размера убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВС РФ в ответе на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» от 05.02.2014, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ильин Леонид Сергеевич заявил требование о взыскании неустойки, за период с *** по ***, что составляет *** дня.

Всего с САО «***» по расчету истца подлежит взысканию *** руб., из расчёта: *** * ***% * *** = *** руб., где: *** рублей – размер страховой премии, *** % – процент неустойки (пени) за каждый день просрочки (положения ст. ст. 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 и Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013), 34 (дня) – период просрочки, за который величина неустойки достигает 100% от размера страховой премии.

Величина неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины возникновения просрочки, период просрочки, совершенные сторонами действия в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с САО «***» в пользу Ильина Л. С. подлежит штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, то есть *** рублей ** копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей ** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Ильина Л.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу Ильина Л. С. неустойку в сумме *** рублей ** копеек и штраф в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «***» в доход бюджета г. *** государственную пошлину в сумме *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья