Решение суда о взыскании неустойки № 02-3341/2016

Дело № 2-3341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Потряхаева А.В. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потряхаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ПОЛИР М» неустойки в размере 931 021,00 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договоры № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в секции , этаж, условный номер , общей площадью кв.м., в жилом доме № кор. по адресу: (строительный адрес:). Цена квартиры по условиям договора составляет 5 544 000 руб. Истец полностью выполнил обязанность по оплате цены квартиры. Однако ответчик не выполнил п. 1.7. договора, по которому срок передачи жилья истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о готовности передать объект. Таким образом, задержка составила дней. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 931 021,00 руб. Компенсацию причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец оценил в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа (л.д. 2-4).

Истец Потряхаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, на устранение которых компания взяла месяц, до настоящего времени отсутствует информация об устранении дефектов, о переносе сроков строительства получал уведомление в конце ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения не подписывал.

Представитель ответчика – ООО «ПОЛИР М» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-32) и письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 32 оборот-33).

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИР М» (застройщик) и Потряхаевым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный х этажный сблокированный жилой дом № по адресу:, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером; секция - ; этаж - ; № на площадке - ; количество комнат - ; общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента ) – кв.м.; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1.

договора) (л.д. 5-12).

Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 5 544 000,00 рублей (л.д. 13).

Сторонами в п. 1.7. договоров был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведений об изменении указанного условия договора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Потряхаеву А.В. объект передан не был.

В адрес истца ответчиком было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности передать объект (л.д. 18).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что акт приема передачи квартиры на момент судебного разбирательства не подписан, поскольку в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены дефекты, сведениями об устранении дефектов он не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (л.д. 14-17).

Ответа на претензию ни одна сторона в материалы дела не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Потряхаевым А.В. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в исковом заявлении, поскольку он отвечает положениям действующего законодательства (л.д. 3).

В связи с чем, за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ ( дней) размер неустойки по договору составляет 931 021,00 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и суммы основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Потряхаева А.В. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

При этом законных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 105 000,00 рублей ((200 000,00 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 105 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500,00 рублей (300,00 рублей – за требование неимущественного характера + 5 200,00 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Потряхаева А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Потряхаева А.В. к ООО «ПОЛИР М» - отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.