Решение суда о взыскании неустойки № 02-3265/2016

Дело № 2-3265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Наконечного А.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наконечный А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на дату рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 267,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. В обоснование иска указал, что между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом был заключен указанный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у ответчика объект. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора не исполнил: квартира до момента составления искового заявления истцу не передана (л.д. 3-7).

Истец Наконечный А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Загоскина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила расчет неустойки на дату судебного разбирательства (л.д. 60), пояснила, что дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, просрочка составила более лет.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61- 63), представил заявление об уменьшении неустойки (л.д. 64-66), пояснил, что произведенный истцом расчет неверен, в нем применена неправильная ставка рефинансирования, которая менялась.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же ФЗ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Наконечным А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: объектом долевого строительства по которому является квартира со следующими характеристиками: условный № , общей площадью кв.м., площадью всех помещений.м., на этаже в корпусе , секция (л.д. 15-25).

Согласно пункту 1.4. договора передача объекта по акту приема-передачи производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Наконечному А.В. объект долевого строительства по договору до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору (л.д. 26-33).

Ответа на претензию в материалы дела ни одна сторона не представила.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не представили доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу с учетом объема заявленных исковых требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд в части соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом (л.д. 60), поскольку в расчетах частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дней) – 8 076 996,00 руб. х 8,25% х дней : 300 х 2 = 1 621 456,95 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дней) – 8 076 996,00 руб. х 11% х дней : 300 х 2 = 870 700,17 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 2 492 157,12 рублей.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере от цены иска на дату рассмотрения и разрешения дела по существу (2 492 157,12 х 100% : 3 032 642,76).

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Наконечного А.В. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 205 000,00 рублей ((400 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 267,81 рублей (л.д. 13, 48-49).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, а также ввиду установления судом законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере % от заявленной цены иска, что было установлено судом выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру требований, которые могли бы быть удовлетворены судом без применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 779,60 рублей (8 267,81 руб. х %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения об оплате услуг по договору в общей сумме 80 000 рублей (л.д. 34-37, 38, 59).

Оценивая объем оказанных истцу Наконечному А.В. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000

рублей.

В связи с чем, а также ввиду законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере % от заявленной цены иска, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит 8 200 рублей (10 000 руб. х %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 720,40 рублей согласно следующего расчета: 7 200,00 рублей – размер госпошлины от удовлетворенной судом части исковых требований в размере 400 000 рублей; 300,00 рублей – размер госпошлины за заявленное истцом и удовлетворенное судом требование неимущественного характера о компенсации морального вреда; 7 500,00 рублей – общий размер госпошлины при удовлетворенных судом требованиях; 6 779,60 рублей – размер госпошлины, взысканной судом в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов; 7 500,00 – 6 779,60 = 720,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Наконечного А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 779 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Наконечного А.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 720 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.