Решение суда о взыскании неустойки № 02-3191/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/15 по иску Региональной общественной организации потребителей «Клуб защиты прав потребителей «Уважаемый потребитель» в интересах ой к ООО «Брэст» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Клуб защиты прав потребителей «Уважаемый потребитель» обратилась в суд в интересах ой В.М. с иском к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 564 344,55 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 443,17 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в пользу ой В.М. и РООП по 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в сумме 177,14 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 31 марта 2013 года, однако, обязательства по договору ответчик исполнил лишь 1 октября 2014 года, т.е. с просрочкой в 549 дней.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 549 дней в сумме 564 344,55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 401,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей почтовые расходы в сумме 236,14 рублей, штраф (л.д. 37-39).

В судебном заседании представитель истца Авдеев И.Д. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 1 октября 2012 года по 1 октября 2014 года, за 731 день, в сумме 751 431,45 руб.

Представитель ответчика Кузьмина М.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

2 июля 2012 года между Ермаком , г.р. (Цедент) и ой , г.р. (Цессионарий) заключен Договор № Л9-10-1 об уступке права требования по Договору № 9-010 от 26 ноября 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (л.д. 17-19). Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий обязуется оплатить права требования к ООО «БРЭСТ» по Договору участия в долевом строительстве, заключенному между Цедентом и Застройщиком 26 ноября 2010 года и зарегистрированному 26 января 2011 года, в части принятия от Застройщика в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по указанному выше адресу. Срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – 3 квартал 2012 года. Договор уступки был согласован с ответчиком ООО «БРЭСТ», что подтверждается подписью генерального директора и печатью Общества на договоре. В Договоре участия в долевом строительстве от 26 ноября 2010 года срок завершения строительства указан – 1 квартал 2012 года, т.е. не позднее 31 марта 2012 года; срок передачи квартир Застройщиком Участнику долевого строительства – один год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункты 1.7, 1.8 Договора). Цена уступаемого права требования определена в сумме 1 778 000 рублей, в Договоре участия в долевом строительстве цена указана исходя из стоимости одного квадратного метра 35 000 рублей.

Истец передала ку А.В. 1 778 000 рублей 5 июля 2012 года, что подтверждается распиской (л.д.27).

В установленный договором срок – до 31 марта 2013 года застройщик не выполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу, о переносе сроков строительства не уведомил.

30 апреля 2014 года а В.М. получила уведомление о завершении строительства. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 1 октября 2014 года. Согласно Акту окончательная цена договора составила 1 869 000 рублей. На этот момент срок передачи квартиры был нарушен на 549 дней (с 1 апреля 2013 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям , проектной документации и , а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 31 марта 2013 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира истцу передана 1 октября 2014 года.

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Довод истца о начале отсчета неустойки с 1 октября 2012 года судом отклоняется, как не соответствующий условиям договора.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2013 года по 1 октября 2014 год, т.е. за 549 дней в сумме 564 344 рубля 55 копеек (1 869 000 х (8,25:300) х 2) х 549).

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, ходатайство о ее уменьшении, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «БРЭСТ» своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имела возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а обязанность по уплате неустойки возникла только с момента принятия решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «БРЭСТ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25% - в пользу истца, 25% - в пользу РООП «Клуб защиты прав потребителей «Уважаемый потребитель», то есть в размере 76 250 рублей каждому ((300 000+5 000):2:2).

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку претензии, подлежит удовлетворению в сумме 177 рублей 14 копеек, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 22).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей – по неимущественным требованиям истца, всего - 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брэст» в пользу ой неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 177 (сто семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Брэст» в пользу РООП «Клуб защиты прав потребителей «Уважаемый потребитель» штраф в сумме 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брэст» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2015 года.

Судья М.В. Невзорова